Между ООО и Физ лицом заключен договор займа на 30 миллионов рублей. Какой минимальный размер процентов необходимо указать в договоре займа? Нужно ли его привязывать к ставке рефинансирования на текущую дату? Согласно ст. 809 ГК стороны вправе установить любой размер %. Так ли это? Если все же необходимо опираться на ставку рефинансирования прошу указан нпа, который бы это оговаривал. Заранее благодарен!
Ответы юристов ( 2 )
- 7,6 рейтинг
- 2637 отзывов эксперт
Какой минимальный размер процентов необходимо указать в договоре займа?
Это по соглашению сторон. Размер процентов никак не ограничен.
Но в целях налогообложения лучше указать не менее 2/3 ставки рефинансирования. Так как в противном случае у физ.лица получателя займа будет налогооблагаемый доход.
2. При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как:
1) превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора;
Выдавая деньги в долг, серьезно подумайте, какой процент прописать в договоре. Дело в том, что ревизоры распространили порядок контроля рыночных цен и на долговые проценты.
Предоставление займов между дружественными компаниями (например, давнему партнеру или дочернему предприятию) обычное дело. При этом руководители, как правило, договариваются на минимальный процент по займу, либо и вовсе на беспроцентный кредит. Однако снижение затрат на выплату процентов за пользование заемными деньгами может привести к неожиданным рискам.
Как известно, статья 40 Налогового кодекса позволяет налоговым работникам контролировать цену сделки: между взаимозависимыми компаниями, по бартерным и внешнеторговым контрактам, а также при отклонении цены сделки более чем на 20 процентов от рыночной цены. Так вот контролировать взаиморасчеты партнеров ревизоры могут не только при реализации товаров, работ или услуг. Свое право доначислять налоги, исходя из рыночных цен, они распространили и на кредитные отношения.
Никто не ждал подвоха
Теоретически партнеры могут установить в договоре абсолютно любой процент за пользование заемными деньгами. Ведь ни минимальный, ни максимальный его размер нормативно нигде не закреплены. Но, указывая неправдоподобно низкий процент, готовьтесь к претензиям инспекторов.
Как это ни печально, позицию финансовых работников разделяют и судьи. Приведем пример. При проведении выездной проверки инспекторы обнаружили, что компания выдала займ, по которому размер процента был более чем на 20 процентов ниже ставки рефинансирования Центробанка и средних ставок коммерческих банков. Тут же был доначислен налог на прибыль. Настаивая на том, что статья 40 Налогового кодекса к заемным отношениям неприменима (ведь передача денег в долг не является реализацией, а проценты по займу — ценой товара), фирма обратилась за защитой в суд. Арбитры приравняли переданные в займ деньги к товару и подтвердили правомерность действий налоговиков. Они указали, что при сравнении спорной сделки с идентичными, в качестве рыночной цены следует рассматривать ставку рефинансирования Центрального банка (постановление ФАС Московского округа от 28 марта 2006 г. по делу № КА-А40/2276-06-2).
В группе риска
Что же касается налогового учета, то проверка обоснованности размера процентов по займу кредитору сулит неприятностей гораздо больше, чем заемщику. У последнего в результате пересчета долговых процентов будет корректироваться сумма расходов. Причем, скорее всего, в сторону увеличения: если размер процентов признают заниженным, налоговики пересчитают его в соответствии с повышенным (рыночным) уровнем, то есть и сумма расходов в таком случае будет увеличена. Кредитору же будет доначислен доход, а вместе с ним и налог на прибыль и пени за его уплату в заниженном размере.
Несмотря на то, что арбитры подтвердили правомерность контроля процентов по займу через призму статьи 40 Налогового кодекса, у фирмы все же остаются шансы отстоять размер процентов, согласованный в договоре. Давайте посмотрим, в каких случаях инспекторы остаются ни с чем.
Действия инспекторов по доначислению налогов будут признаны неправомерными, если суд сочтет представленные данные о рыночных ценах некорректными (постановление ФАС Поволжского округа от 11 марта 2005 г. по делу № А12-14829/03-С36). Не может быть использована при контроле цен и статистическая информация (постановление ФАС Центрального округа от 19 ноября 2004 г. по делу № А62-1745/04).
Кроме того, есть шанс обосновать размер процентов, если налоговики не смогут представить информацию, позволяющую установить идентичность или однородность условий сделки (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 марта 2004 г. по делу № Ф08-924/2004-374А).
Беспроцентный займ в доход?
Если в договоре займа размер процентов не прописан, он определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты суммы долга (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Одним из оснований для проверки цены сделки служит взаимозависимость партнеров. Ее признаки сформулированы в статье 20 Налогового кодекса. Однако данный перечень не носит исчерпывающего характера: арбитры могут признать стороны зависимыми и по другим основаниям. Правда, такие основания должны быть почерпнуты из нормативных актов (определение Конституционного Суда от 4 декабря 2003 г. № 441-О).
Общество, которое обратилось к нам за помощью, в 2007 году предоставило заем одной из дружественных организаций под 0,1 процента годовых.
При проведении выездной проверки за 2008 год налоговики заявили, что стороны по этой сделке не вправе устанавливать в договоре такой низкий размер процента. Мол, на момент сделки он значительно ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ. В результате контролеры пришли к выводу, что общество занизило сумму полученного дохода в виде процентов по займу.
Свои доводы инспекторы строили на положениях статьи 40 НК РФ. В частности, сделали вывод о взаимозависимости на основании того, что в апреле 2009 года заемщик стал для проверяемого общества управляющей компанией. Кроме того, инспекторы провели аналогию с банковскими кредитами, нарушая при этом принцип сопоставимости.
Однако с нашей помощью обществу удалось оспорить такой вывод налоговиков на стадии подачи возражения на акт проверки. Причем на этапе досудебного регулирования нам удалось доказать, что налоговики в принципе не вправе применять правила статьи 40 НК РФ в отношении размера процентов по договорам займа.
Несмотря на то что с 2012 года поменяются правила контроля цен, проверки предыдущих трех налоговых периодов налоговики будут проводить по-старому. Поэтому наш опыт может оказаться полезным.
Контролеры указали, что компания вправе кредитовать взаимозависимое с ней лицо только под процент не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ. По мнению налоговиков, именно размер ставки рефинансирования – тот рыночный уровень, на который компания обязана ориентироваться при заключении договоров займа. В акте по результатам проверки налоговики не поленились привести официальные значения этого показателя. Исходя из которых была рассчитана сумма неучтенного дохода в виде недополученных процентов по займу.
Однако налоговики не учли, что ни налоговое, ни гражданское законодательство не устанавливает ограничений для определения сторонами размера процентов. В нашем случае процент был согласован участниками сделки и прописан в договоре.
текст возражений «Довод налогового органа о невозможности установления в договоре займа процентной ставки ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату совершения операций по выплате процентов, считаем ошибочным.
Положения статьи 809 Гражданского кодекса предусматривают заключение как процентного, так и беспроцентного договора займа. Заимодавец вправе получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах, определенных договором. И только в случае, если в договоре размер процентной ставки не прописан, она приравнивается к ставке рефинансирования.
В нашем случае, согласно условиям договора займа, заемщик уплачивает проценты из расчета 0,1 процента годовых от суммы займа в течение 300 дней с момента ее получения. Позже к договору было заключено допсоглашение о том, что по той же ставке заемщик выплачивает проценты в срок до 2011 года.
Контролеры указали, что правила статьи 40 НК РФ распространяются и в отношении процентов, начисленных по договору займа. По мнению налогового органа, передачу денег по договору займа можно в равной степени отнести к передаче товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Однако инспекторы не учли, что действующее законодательство не позволяет с определенностью отнести к товарам, работам или услугам проценты по договору займа.
Кроме того, если бы выдача займа рассматривалась Налоговым кодексом как оказание (реализация) услуги, то доходы по договору займа (проценты) относились бы к доходам от реализации. Однако, согласно пункту 6 статьи 250 НК РФ, проценты по договору займа являются внереализационными доходами.
текст возражений «По нашему мнению, контролеры неправомерно указывают на то, что правила статьи 40 НК РФ применяются и в отношении процентов по договору займа.
Согласно пункту 4 статьи 328 НК РФ, проценты, полученные за предоставленный заем, учитываются в составе доходов. При этом в целях главы 25 Кодекса такие проценты не признаются доходами от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), а включаются в состав внереализационных доходов (п. 6 ст. 250 НК РФ).
Положения статей 40 и 250 НК РФ не содержат указания о том, что оценка доходов в виде процентов по займу осуществляется исходя из цен с учетом положений статьи 40 НК РФ. В связи с такой неопределенностью налоговый орган не вправе проверять правильность применения рыночных цен по таким договорам по правилам статьи 40 НК РФ (письмо Минфина России от 25.02.10 № 03-02-07/1-77).
Налоговики заявили, что якобы недополученные компанией проценты по займу являются для нее упущенной экономической выгодой, поэтому должны облагаться налогом на прибыль. Инспекторы здесь продемонстрировали необычную логику. Мол, в существующей на тот момент экономической ситуации компания потенциально могла получить больше дохода. И если общество намеренно занижало процент и недополучало деньги, то на налоговые отчисления это влиять не должно.
Однако ни одна норма главы 25 НК РФ не рассматривает упущенную выгоду (материальную выгоду) в виде неполученных процентов за пользование займом как доход, облагаемый налогом. Кроме того, налоговое законодательство не содержит положений, которые бы обязывали налогоплательщика определять эту выгоду и включать ее в базу по налогу на прибыль.
текст возражений «Довод налогового органа о том, что превышение ставки рефинансирования ЦБ РФ над процентами, которые компания фактически получала от заемщика, является упущенной экономической выгодой, облагаемой налогом на прибыль, считаем необоснованным.
Компания как объект предпринимательской деятельности осуществляет ее самостоятельно на свой риск. Отношения с заемщиком по договору займа не привели проверяемое общество к экономическим потерям в виде заранее запланированных доходов. Напротив, все ожидаемые поступления по спорной сделке – это процент от суммы предоставленного займа, который указан в договоре.
Согласно статье 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организации признается прибыль, которую налогоплательщик фактически получил, а не мог бы получить исходя из сложившейся в стране экономической ситуации.