13 апреля 2016 года Президиумом Верховного суда РФ утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1.
Суть дела: Гражданка И. обратилась в суд с иском о взыскании с заемщика долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда 1 инстанции в удовлетворении требований отказано. Судом установлено, что в подтверждение договоров займа и их условий в материалы дела истцом представлены расписки, из содержания которых следует, что 20 марта 2008 г. гражданка Д. взяла 200 000 руб. под 4% в месяц на неопределенный срок, обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. 30 октября 2008 г. она же взяла еще 100 000 руб. под 4% и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы. Между сторонами не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждала факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержала сведений о заимодавце и обязательства должника по возврату заемных сумм. Исходя из этих обстоятельств, суды и отказывали гражданке И. во взыскании денег с заемщика.
Позиция ВС РФ по данному делу: Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Суть дела: Гражданин В. обратился в суд с иском к супругам М. и П. о взыскании суммы долга. В обоснование иска Истец указал, что по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов в целях закупки товаров, а также для приобретения недвижимости, передал определенную денежную сумму гражданину М. На момент заключения договора займа М. состоял в браке с П. Обязательства по возврату денежных средств по договору займа М. исполнены не были и он просил взыскать сумму долга с супругов солидарно. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа П. состояла в браке с М. и денежные средства, полученные М. от В., были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности на развитие совместного бизнеса и на покупку недвижимости, то данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу.
Позиция ВС РФ по данному делу: Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ по кассационной жалобе гражданки П. отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, для возложения на гражданку П. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, Т.Е., возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
П.2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Сделав вывод о том, что денежные средства, взятые ответчиком М. в долг у Истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости, суд указал, что доказательств обратного гражданка П. не представила. По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения гражданином М. заемных средств, а также были ли потрачены денежные средства, полученные на нужды семьи. Исходя из материалов дела ни Истцом ни Ответчиком М. не было предоставлено доказательств расходования денег на нужды семьи, что и явил ось основанием для отмены постановлений нижестоящих судов.
Суть дела: Гражданин Ш. обратился в суд с иском к банку и просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, неустойки, штрафа, судебных расходов. Между Ш. и банком был заключен договор на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме. Обязательства банка перед истцом по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме. Принятые на себя обязательства гражданин Ш. исполнял надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами уплачивал ежемесячно. Помимо платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за обслуживание счета.. Суд 1 инстанции исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, который выполняет функции ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, что согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для признания такого условия недействительным.
В связи с этим, на основании ст. 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии.
Позиция ВС РФ по данному делу: Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в признала такие выводы ошибочными по следующим основаниям. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с Законом «О банках и банковской деятельности»» процентные ставки по кредитам, по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Из этого следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Суды нижестоящих инстанций ошибочно применили к отношениям сторон положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.
Супружеская пара из Петербурга утверждала, что дала в долг ответчику 68 000 евро, большую часть которых последний не хочет возвращать. В качестве доказательства заемных отношений истцы предъявили лишь расписку и факт одномоментной выплаты 5000 евро ответчиком. Первая инстанция посчитала, что этих доказательств недостаточно для решения в пользу заявителя, апелляция решила иначе. Точку в споре поставил ВС.
В феврале 2011 года супруги Куркины* Александр и Ирина получили от Андрея Шайгина* расписку следующего содержания: «Я, Шайгин А. Б., обязуюсь выплатить Куркину А. В. и Куркиной И. В. 68 000 евро (40% от 170 000 евро) по следующему графику: 1-й платеж: 5000 евро 16 февраля 2011 года, а далее по дополнительно согласованному графику».
Должник отдал вовремя оговоренную сумму в 5000 евро, но остальные деньги он не стал выплачивать. Летом 2014 года Александр и Ирина Куркины направили Шайгину письмо с требованием вернуть оставшуюся часть долга – 63 000 евро в срок до 30 августа 2014 года. Послание осталось без ответа, тогда супруги Куркины обратились в Василеостровский районный суд, чтобы вернуть свои деньги (дело № 2-267/2015 (2-4961/2014;)
Заявители потребовали взыскать с ответчика долг в размере 3,1 млн руб. по курсу ЦБ РФ на 31 августа 2014 года, а также судебные расходы. Однако Шайгин иск не признал. На судебном заседании ответчик уверял, что никаких денег в долг у истцов не брал. По словам должника, обязательства по представленной расписке связаны с участием сторон дела в иностранном юридическом лице. Шайгину удалось убедить суд, что заемные правоотношения между сторонами отсутствуют. Судья Оксана Рябко отказала заявителям в иске сославшись на то, что одну лишь расписку нельзя расценивать как договор займа, а других доказательств истцы не предоставили.
Супруги Куркины обжаловали такое решение в Санкт-Петербургский городской суд. Апелляция отменила решение первой инстанции, придя к противоположному выводу: «В представленной расписке содержатся достаточные существенные условия договора займа» (дело № 33-12556/2015).
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на конклюдентные действия, которые совершил ответчик: Шайгин передал истцам в установленный распиской срок 5000 евро, что тоже подтверждает позицию заявителей. С решением Санкт-Петербургского городского суда не согласился уже Шайгин. Он оспорил его в Верховный суд.
Коллегия по гражданским делам ВС пришла к выводу, что буквальное толкование содержания расписки не подтверждает наличия заемных правоотношений между сторонами по делу. Все риски по неправильному составлению договора займа лежат на заимодавце, который и должен доказать, что соглашение было заключено, пояснили судьи ВС.
Факт передачи 5000 евро в ВС тоже не сочли достаточным аргументом в пользу позиции истца: «Частичное исполнение денежного обязательства само по себе не позволяет определить его правовую природу» (дело № 78-КГ16-44).
«Тройка» судей под председательством Виктора Момотова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).
Тимур Баязитов, член совета адвокатской палаты Республики Татарстан, обращает внимание на то обстоятельство, что в предъявленной истцами расписке не был зафиксирован факт передачи денег ответчику: «В этом случае наличие конклюдентных действий ответчика представляется достаточно слабым основанием для того, чтобы вынести решение в пользу несостоявшихся заимодавцев». Кроме того, суд апелляционной инстанции действительно не привел в качестве обоснования своего решения подробной мотивировки, что противоречит процессуальным нормам, уверен эксперт.
По словам адвоката Светланы Бурцевой из КА «Бурцева, Агасиева и партнеры», многие думают о том, что письменная форма договора займа – это простая расписка: «Но последняя всего лишь удостоверяет передачу заемщику определенной денежной суммы». Таким образом, только договор займа может свидетельствовать о наличии между сторонами заемных отношений, подчеркивает эксперт.
Екатерина Билык, юрист правового департамента «Heads Consulting», советует составлять максимально подробную расписку. Она считает, что не будет лишним указать на добровольность составления документа: это должно быть подтверждено несколькими свидетелями.
* – имена и фамилии изменены редакцией
Верховный суд Российской Федерации в апреле 2016 года постановил, что передача денег определённым заимодавцем заёмщику, подтверждённый любым фактом, за исключением свидетельских показаний, может рассматриваться, как судебный аргумент. Так, из обзора судебной практики, проведённой Президиумом ВС РФ, долговая расписка, находящаяся у истца, была принята, как свидетельство несоблюдения ответчиком взятых на себя обязательств.
Решение суда основывалось на иске гражданки И., которая требовала взыскать с гражданки Д. определённую сумму денег, которые были выданы на руки, что подтверждает имеющаяся долговая расписка. Суды низших инстанций отклонили ходатайства истца, аргументируя принятое решение тем, что между указанными гражданками не был заключён юридический договор займа, заверенный у нотариуса. По их мнению, долговая расписка не является подтверждением факта получения денег, потому что не отражает действительной информации ни о заимодавце, ни об обязательствах заёмщика.
Дело дошло до ВС РФ, где судебная коллегия по гражданским делам признала, что доводы судов нижестоящих инстанций оказались неверны, так как основывались на неверной трактовке некоторых статей Российского законодательства. Судьям напомнили, что сделка, оформленная в письменном виде путём составления гражданского документа, который отражает волю двух сторон и ими подписан, рассматривается, согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, официальной.
Дополнительно было дано пояснение, что несоответствие формы документа, регламентирующим порядок возврата долгов, не является поводом для нарушения конституционного права сторон приводить какие-либо доказательства в свою пользу. Единственный не рассматриваемый в суде аргумент в гражданских разбирательствах, основой которых является долговая расписка, — ссылка на показания свидетелей, подтверждающих проведение сделки (статья 162 ГК РФ).
И главный аргумент, упущенный судами первых инстанций, но на котором основывал своё решение Верховный суд Российской Федерации, — обстоятельство, согласно которому долговая расписка подтверждает несоблюдение финансовых обязательств со стороны заёмщика, если последний не может доказать иное, исходит по смыслу со статьи 408 ГК РФ. Поэтому если все оформить в письменном виде, в будущем никаких недоразумений возникнуть не должно. Легко забыть некоторые условия соглашения, если они не были отмечены на бумаге. Нужно записывать, какая сумма берётся в долг, и на какой срок. Пусть обе стороны поставят в соглашении свои подписи, и у каждого будет своя копия.