Требования залогового кредитора
Ни для кого не является секретом, что при осуществлении реализации имущества в процедуре конкурсного производства нередко возникают ситуации, способ разрешения которых неоднозначен. Достаточно объемная их часть – разногласия и коллизии, связанные с осуществлением и соблюдением прав залоговых кредиторов.
Рассмотрим одну из таких ситуаций.
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2016 года по делу № А45-1640/2011
Из материалов дела
В реестр требований кредиторов был включен кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были объявлены торги в целях реализации указанного имущества – объекта недвижимости. После того, как торги были признаны несостоявшимися, залоговый кредитор направил управляющему уведомление об оставлении объекта за собой, в результате чего здание, являющееся предметом залога, было передано залоговому кредитору в счет погашения его требования. Поскольку цена здания превосходила сумму залогового требования, разница в стоимости была перечислена на счет должника.
Позже в данном деле было установлено правопреемство, и, соответственно, произведена замена кредитора в реестре на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью.
Передав здание, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении погашенного залогового требования в связи с тем, что обязанности по передаче объекта было исполнены, подписан соответствующий акт приема-передачи.
В ответ на это залоговый кредитор заявил, что им предприняты многочисленные попытки зарегистрировать переданное здание, однако ни одна из них не увенчалась успехом. Причиной отказов в государственной регистрации является то, что к зданию, являющемуся предметом залога, должник присоединил самовольную постройку, в настоящее время еще и не завершенную строительством. Следует отметить, что объект возводился в отсутствие какой-либо разрешительной документации. Попытка залогового кредитора узаконить данный объект в соответствии с гражданским законодательством в судебном порядке также не увенчалась успехом. Следовательно, кредитор не приобрел прав на переданное ему здание, а значит, его требование не может считаться погашенным.
Выводы суда
1. Суд пришел к выводу, что сама по себе передача здания магазина залоговому кредитору не влечет автоматического признания указанного кредитора собственником объекта недвижимости. Несмотря на неоднократные попытки, зарегистрировать объект не удалось, а, значит, формально все права на здание до сих пор принадлежат должнику, в том числе, на него может быть обращено взыскание по его обязательствам.
2. При таких обстоятельствах исключение требования из реестра не является обоснованным и нарушит права и законные интересы залогового кредитора. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.
Комментарии
Поскольку государственную регистрацию объекта осуществить не удалось, кредитор не получил на него законных прав, и поэтому его требование не может считаться удовлетворенным. Это, по нашему мнению, логично. Но данный судебный акт интересен отнюдь не только с этой точки зрения, а также и с позиции того, какие действия будут предприняты сторонами в дальнейшем.
1. Реализация имущества, по своей сути, завершена, да и попытки дальнейшей продажи недобросовестны, поскольку ни один покупатель не сможет осуществить регистрационные действия. Маловероятно, что конкурсный управляющий сможет признать право на этот объект в судебном порядке, поскольку и кредитору этого сделать не удалось.
2. Непонятным стал и статус залогового кредитора в данном деле, поскольку в результате сложившихся обстоятельств нельзя сказать, что надлежащее обеспечение залога вообще наличествует. Остается также вопрос о том, как именно будет погашено это требование. Суд не переместил его в иную очередь, а гашение таких требований из общей конкурсной массы в соответствии с установленными правилами не допускается.
3. Отметим, что и денежные средства, перечисленные банком в качестве разницы стоимости между требованием и ценой объекта, также, вероятно, потрачены на текущие платежи в соответствии с установленными нормами.
4. Таким образом, нам представляется сложная для всех участников, хотя и, безусловно, интересная, ситуация в данной процедуре банкротства, за развитием которой можно следить с точки зрения прояснения спорных ситуаций в правоприменительной практике. Примечательно то, что конкурсный управляющий на следующий день после вынесения рассмотренного нами решения подала в суд заявление об освобождении ее от обязанностей в данном деле. Определение в суд апелляционной инстанции не обжаловано.
На днях меня попросили прокомментировать одно крайне любопытное дело (А53-13780/2015), которое было рассмотрено на прошлой неделе в Верховном суде (https://legal.report/article/23052016/vs-ispravil-neozhidannuyu-oshibku).
На рассмотрение коллегии был поставлен интереснейший вопрос: что произойдет с залогом, если залогодержатель не стал включаться в реестр требований кредиторов залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству? Может ли он в таком случае последовать за вещью?
Напрашивается ответ, что, нет, залог прекращается, он не должен сохраняться. Но все ли так просто, как кажется?
1. Фабула дела.
Фабула дела такова. Банк выдал кредит ИП Руденко на личные нужды под залог принадлежащей тому квартиры.
Вскоре ИП обанкротился, однако банк не стал включаться в реестр его кредиторов, воспользовавшись опцией, предусмотренной п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 (которая позволяет сохранить залог и обеспеченное обязательство даже после прекращения статуса ИП в процедуре банкротства).
Руководствуясь этим пунктом, конкурсный управляющий ИП продал эту квартиру на торгах с сохранением обременения.
Спустя какое-то время, новый залогодатель (уже юридическое лицо) тоже впал в банкротство, в его отношении было введено конкурсное производство. Однако банк снова не стал включаться в реестр кредиторов.
Квартира была продана на торгах, при этом оговорки о сохранения обременения условия проведения торгов не содержали.
После этого новый собственник (ИП Яровой) обратился в суд с иском о признании ипотеки в пользу банка отсутствующей.
2. Позиции.
Итак, на чем же основывал свои требования ИП Яровой?
Он ссылался на положения Закона о банкротстве (ст. п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве), в которых говорится о том, что при реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства, залог прекращается. Дополнительно он также указывал на то, что условия проведения торгов не содержали оговорки о сохранении ипотеки.
Поэтому, раз уж он приобрел квартиру на торгах, проведенных в рамках конкурсного производства, то и залог, ее обременяющий, прекратился.
Банк же апеллировал к тому, что ст. 352 ГК РФ не предусматривает прекращения залога в случае, если залогодержатель не станет включаться в реестр требований кредиторов залогодателя. Поэтому и нет оснований говорить о прекращении ипотеки. Дополнительно Банк ссылался на все тот же п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.
Первая и апелляционная инстанция согласились с мнением ИП Ярового и иск удовлетворили. Однако Кассация встала на сторону Банка и акты первой и апелляционной инстанции отменила. В конечном итоге, дело попало на рассмотрение экономической коллегии ВС РФ.
3. Не все так просто, как кажется.
На первый взгляд, может показаться, что дело простое и для его решения достаточно сослаться на положения закона о банкротства (п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве), на которые, собственно, и ссылался истец.
Что же тогда смутило кассацию и побудило отменить решения нижестоящих судов?
Действительно, в данных нормах идет речь о том, что реализация предмета залога в деле о банкротстве этот залог прекращает. Вот только эти нормы касаются случаев, когда имущество продается в рамках дела о банкротстве по требованиям залогодержателя:
«Продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога».
Логика этой нормы проста: предмет залога продан, залогодержатель свое право реализовал и получил за счет денег от продажи удовлетворение своих требований (хотя бы части). Поэтому и нет оснований для сохранения залога.
Но в отношении случаев, когда на заложенное имущество обращают взыскания не залоговые кредиторы, отсутствуют какие-либо указания законодателя. Видимо это и смутило суд кассационной инстанции.
Можно ли применять положения п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве к случаям, когда взыскание производиться не по требованиям залогодержателя? Ведь свое право залоговый кредитор не реализовал и удовлетворения за счет имущества не получил.
В связи с этим, появляются сомнения, а должен ли залог быть прекращен. По крайней мере, правовая возможность для такого толкования есть: залог следует вещи, а ее продажа автоматически его не прекращает.
Более того, а есть ли вообще у залогодержателя обязанность непременно обращать взыскание на заложенное имущество?
С одной стороны, ст. 63 Закона о банкротстве говорит, о том, что все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках этой процедуры.
Это в действительности так. Вот только нигде не закреплена и обязанность залогодержателя обращать взыскание на заложенное имущество. Это его право, и он по своему усмотрению им пользуется или нет (по крайней мере, это следует из ст. 9 ГК РФ)
Таким образом, к сожалению, ни закон, ни разъяснения пленумов ВС РФ и ВАС РФ не дают никаких четких указаний, что делать суду в данной ситуации.
А, значит, вопрос о том, насколько расширительно следует толковать п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве: как предполагающего прекращение залога в любом случае или только в случае реализации по требованиям залогового кредитора оказался исключительно на усмотрение судов.
4. Кого должно защищать право?
Как же тогда решить этот спор? Какое толкование следовало выбрать суду?
На мой взгляд, при решении данной проблемы ключевым должен стать вопрос о том, кого же должно поощрять право: активного кредитора, который стремится максимально защитить свое право, или кредитора пассивного, ничего не предпринимающего для этого.
В данном деле, по сути, решается вопрос, какую модель поведения залогового кредитора считает заслуживающей поощрения правоприменитель: «активную» и «пассивную».
(1) «Активная» состоит в том, чтобы включаться в дело о банкротстве и пытаться максимально быстро и эффективно получить удовлетворение своих требований за счет продажи этого имущества.
В таком случае и кредитор максимально быстро получил бы удовлетворение и имущество, очищенное от залога, снова могло активно участвовать в обороте.
К выбору такой модели поведения будет подталкивать толкование норм, которые предполагают прекращение залога в ситуации, когда залогодержатель не включился в реестр требований кредиторов. Тогда кредитор будет понимать, что выжидать не имеет смысла и необходимо активно предпринимать действия для обращения взыскания на залог.
(2) «Пассивная», наоборот, предполагает отказ от включения в реестр и сохранение залога на вещи на неопределенный срок.
В таком случае кредитор оставляет за собой право решить, когда обращать взыскание на имущество, но при этом это имущество на неопределенный срок как бы выпадает из оборота (много ли найдется желающих купить имущество обремененное таким залогом?)
К выбору такой модели, очевидно, будет подталкивать толкование, предполагающее сохранение залога.
По моему мнению, право должно стимулировать активность у участников оборота и стремление защищать свои права максимально эффективно, в данном случае – включаться в реестр требований кредиторов залогодателя.
Именно это заставит залогодателя действовать максимально разумно и осмотрительно.
Выбор же пассивной модели поведения ни к чему хорошему не приведет, мало того, что заложенное имущество на неопределенный срок «выпадает» из оборота, так еще такой подход потворствует неразумному и неосмотрительному поведению, чего, разумеется, быть не должно.
Поэтому, на мой взгляд, все же следует говорить о том, что если залогодержатель не включится в реестр требований кредиторов залогодателя, то залог в его пользу прекращается и покупатель этого имущества должен получить свободное от любых обременений имущество.
Хочется верить, что именно этим, а не просто формализмом, руководствовался ВС РФ, отменяя Постановление кассации и оставляя в силе решения судов первой и апелляционной инстанций.
P.S. Уже после завершения работы над этим текстом опубликовали само Определение ВС РФ (текст прикладываю). Несмотря на то, что без занимательного формализма в нем не обошлось, ВС РФ все же попытался объяснить, почему же залог прекратился, что не может не радовать.
В частности, ВС РФ высказал идею, что специальные правила включения в реестр требований кредиторов созданы не просто так, а именно с целью стимулировать кредиторов к активной защите своего нарушенного права:
«Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве)».
А в случае, если кредитор ведет себя пассивно и за защитой права не обращается, то он ее и не заслуживает, что следует из общей канвы банкротного законодательства.
Именно этим и объясняет ВС РФ применения п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве в данном деле и дает сигнал всем участникам оборота: активный кредитор = защищенный кредитор, а если ты не хочешь предпринимать активных действий для защиты своего права, то будь готов к неблагоприятным для себя последствиям.
Можно ли исключить из конкурсной массы должника-физического лица квартиру которая находится в ипотеке?
Для ответа на этот вопрос обратимся к практике арбитражных судов по данному вопросу. Анализ практики арбитражных судов показывает, что в некоторых случаях арбитражные суды исключают из конкурсной массы должника единственное жилое помещение имеющееся у гражданина-должника и членов его семьи. Что же касается жилого помещения, обремененного ипотекой, то многие суды отказывают в его исключении из конкурсной массы должника — физического лица, что не совсем вписывается в сложившуюся судебную практику об отказе в исключении из конкурсной массы имущества, находящегося в залоге у банка,
Имущество, находящееся в залоге, может быть исключено из конкурсной массы в случае неосуществления процессуальных прав залогового кредитора. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Так одном из дел суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования должника об исключении квартиры из конкурсной массы. Суд апелляционной инстанции не согласился с этим решением и исключил из конкурсной массы должника квартиру, находящуюся в залоге у банка. Арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой в кассационный суд, оставивший постановление суда апелляционной инстанции без изменения . Судебная коллегия сослалась на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О и запрещающую обращать взыскание на жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, как то предусмотрено абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее — Постановление N 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Между тем приведенные разъяснения касаются заложенного имущества, на которое, исходя из положений ст. 446 ГПК РФ, может быть обращено взыскание, и направлены на обеспечение прав иных (незалоговых) кредиторов, своевременно включившихся в реестр требований кредиторов должника.
То есть, если заложенное имущество не обладает признаками исполнительского иммунитета, права иных кредиторов должника не могут быть поставлены в зависимость от усмотрения или поведения залогового кредитора, в отношении которого иные кредиторы не могут располагать информацией о его намерениях заявиться (или не заявляться) в дело о банкротстве.
Разъяснения Пленума ВАС РФ направлены на обеспечение реализации имущества должника в целях проведения расчетов со своевременно заявившимися кредиторами в пределах срока конкурсного производства, поскольку процедура принудительной ликвидации имущества должника должна быть проведена в разумный срок и в условиях определенности и транспарентности.
Иначе говоря, разъяснения п. 4 Постановления N 58 касаются утраты специальных прав залогодержателя по отношению к правам иных кредиторов, предъявивших свои требования своевременно.
Сам залог в такой ситуации не прекращается, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для его прекращения: ст. 352 ГК РФ не предусматривает такого основания прекращения залога, как предъявление залоговым кредитором своих требований к должнику или обращение с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.
Квартира должника до прекращения обеспеченного залогом обязательства или наступления иных оснований для прекращения залога находится в залоге у залогового кредитора и обеспечивает требование банка к должнику. На нее может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком, предоставившим кредит на ее приобретение. Иные кредиторы на данное имущество претендовать не могут.
Следовательно, в данном случае права залогодержателя противопоставляются правам должника, который может претендовать только на имущество, оставшееся после расчетов со всеми кредиторами.
Поскольку должник не обладает правом требовать передачи ему имущества до удовлетворения требований залогового кредитора, а залог не прекращается в связи с опозданием залогодержателя, последний не может утратить своих прав из залога по отношению к должнику. Тем самым в деле о банкротстве залог подлежит реализации в интересах залогодержателя, как если бы он предъявил свои залоговые требования своевременно.
Из сказанного можно сделать вывод: заложенное имущество, в том числе единственное пригодное для проживания жилое помещение, подлежит включению в конкурсную массу должника. Однако взыскание на такое помещение может быть обращено только по обязательству перед банком, предоставившим кредит на его приобретение, иные же кредиторы претендовать на него не могут.
Право залогового кредитора сохраняется независимо от того, подано ли заявление о включении в реестр и подано ли оно своевременно или с пропуском срока.
В связи с этим гражданам, желающим приобрести жилое помещение в залог, нужно учитывать, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания его и членов его семьи, не является препятствием для обращения взыскания на это помещение.
Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения имущества, обремененного ипотекой, должен оценивать риск обращения взыскания на предмет залога (которым в том числе является единственное жилое помещение) в случае неисполнения им своих обязательств. Залогодержатель имеет право на реализацию заложенного в обеспечение его требований недвижимого имущества в целях возврата переданных должнику денежных средств.
Поэтому, прежде чем взять кредит под залог недвижимого имущества, следует миллион раз подумать о возможностях погашения кредита.