Кредитор-залогодержатель обладает правом в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. [1]
Во-вторых, нельзя забывать, что кредитор-залогодержатель вместо утрачиваемого им права получить внеочередное удовлетворение за счет предмета залога, получает полноценную компенсацию в виде льготной, по сравнению с большинством кредиторов и государством, очереди на удовлетворение его требований за счет всего имущества должника. [2]
Обеспечение обязательства недвижимым имуществом, при котором кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником ( залогодателем) обязательства получить удовлетворение за счет заложенной недвижимости. Кредит, полученный под залог недвижимости. Институт ипотеки предполагает регистрацию отношений кредитора и должника в специальных документах, имеющих юридическую силу, а также удостоверений прав собственности должника на закладываемую недвижимость. [3]
ЗАЛОГ — способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Залог возникает в силу договора или закона. [4]
Залог — способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение засчет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. [5]
Залог — способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятием, предусмотренным законом. Залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности вытекающее из договора займа, в том числе банковской ссуды, договоров купли-продажи, имущественного найма, перевозки грузов и иных договоров. Это означает, что договор о залоге не носит самостоятельный характер, поскольку залог — способ обеспечения обязательства. Поэтому нельзя заключить такой договор вне связи с другим договором, исполнение которого он обеспечивает. За договором о залоге всегда должен стоять другой договор. Это требование призвано защищать интересы кредитора от недобросовестных должников. Например, должник, договорившись с кем-то, заключил с ним договор о залоге и тем самым вывел свое имущество из-под возможного взыскания по требованиям других кредиторов. [6]
Залог — способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятием, предусмотренным законом. Залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности вытекающее из договора займа, в том числе банковской ссуды, договоров купли-продажи, имущественного найма, перевозки грузов и иных договоров. Это означает, что договор о залоге не носит самостоятельный характер, поскольку залог — способ обеспечения обязательства. Поэтому нельзя заключить такой договор вне связи с другим договором, исполнение которого он обеспечивает. За договором о залоге всегда должен стоять другой договор. Это требование призвано защищать интересы кредитора от недобросовестных должников. Например, должник, договорившись с кем-то, заключил с ним договор о залоге и тем самым вывел свое имущество из-под возможного взыскания по требованиям других кредиторов. Кроме того, договор, обязательства по которому обеспечиваются залогом, должен быть не фиктивным, заключенным для того, чтобы обойти требования других кредиторов, а действительным, заключенным для осуществления предпринимательской деятельности. [7]
Смысл залога как обеспечительного обязательства состоит в том, что кредитор-залогодержатель в случае неисполнения обязательства должником вправе получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Но не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником предоставляет кредитору право на реализацию залога. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он, должник, отвечает. В обращении взыскания может быть отказано, если допущенное должником нарушение крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. [8]
При ипотеке замена залогодержателя происходит в силу замены кредитора в обязательстве, так как кредитор-залогодержатель вправе уступить свои права по обязательству, обеспеченному ипотекой, не испрашивая на то согласия должника-залогодателя. При этом должника следует уведомить о состоявшейся уступке прав, иначе новый кредитор несет риск вызванных неуведомлением неблагоприятных последствий. [9]
Несмотря на преимущества, залог в России пока широко не распространен в предпринимательских отношениях. Объясняется это в первую очередь отсутствием системы единой государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом, которое в качестве залога ( ипотеки) представляет наибольший интерес для кредиторов. В результате нередко случается, что одно и то же имущество передается в залог неоднократно. При этом каждый последующий кредитор-залогодержатель не знает о том, что его обязательство обеспечено залогом имущества, уже обремененного ранее заключенными договорами. [10]
Объясняется это з первую очередь отсутствием системы единой государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом, которое в качестве предмета залога ( ипотеки) является наиболее привлекательным для кредиторов. В результате нередко случается, что одно и то же имущество передается в залог неоднократно. При этом каждый последующий кредитор-залогодержатель не имеет представления о том, что его обязательство обеспечено залогом имущества, уже обремененного ранее заключенными договорами. [11]
Залог движимого имущества по англо-американской правовой системе осуществляется в двух формах: pawn ( plede) и mortgage. В первом случае залог сопровождается передачей имущества во владение залогодержателя. Вторая форма залога представляет собой фидуциарную сделку, по которой кредитор становится собственником закладываемой вещи. Однако при выполнении должником обеспеченного залогом обязательства он обязан вновь перенести право собственности на залогодателя. При неисполнении должником обязательства кредитор-залогодержатель вправе также потребовать передачи ему вещи во владение и продать ее с публичных торгов для удовлетворения своих требований. [12]
Заключается во внесении денег или ценностей в депозит суда обвиняемым, подозреваемым либо другим лицом или организацией, в обеспечении явки обвиняемого, подозреваемого по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда. Может применяться лишь с санкции прокурора или по определению суда. Сумма ЗАЛОГА определяется органом, избравшим эту меру пресечения, с учетом обстоятельств дела. Законодательство РФ содержит понятие ЗАЛОГА как способа обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. ЗАЛОГ возникает в силу договора или закона. Закон, предусматривающий возникновение ЗАЛОГА, должен содержать указание на то, в силу какого обстоятельства или какое именно имущество должно признаваться находящимся в ЗАЛОГЕ. Предметом ЗАЛОГА может быть любое имущество, которое в соответствии с законодательством может быть отчуждено залогодателем. Залоговое право на вещи охватывает их принадлежности и неотделимые плоды, если иное не предусмотрено законом или договором. Залоговое право на вещи может включать отделимые плоды только в случаях, в пределах и в порядке, предусмотренных законом или договором. Имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в ЗАЛОГ только с согласия всех собственников. ЗАЛОГ собственником своей доли в общей долевой собственности не требует согласия остальных собственников. [13]
Сделка по предоставлению отступного путем передачи кредитору заложенного ему имущества несостоятельного должника не может быть признана недействительной как сделка с предпочтением в полном объеме. С залогового кредитора можно взыскать только ту часть стоимости заложенного имущества, которая представляла собой погашение обязательств с предпочтением, но не заложенное имущество целиком.
Реквизиты судебного акта
ООО «ИР-Лизинг», общество
ПАО «Банк Зенит», банк
Между ООО «ИР-Лизинг» и ПАО «Банк Зенит» был заключен договор кредитной линии. Обязательство общества по выплате кредита было обеспечено залогом железнодорожных вагонов-цистерн для перевозки нефтепродуктов.
В ноябре 2013 г. арбитражным судом было принято заявление о признании общества несостоятельным, после чего общество и банк заключили соглашение о прекращении обязательств по договору кредитной линии предоставлением отступного со стороны общества.
В качестве отступного общество обязалось передать в собственность банка заложенное имущество — железнодорожные вагоны-цистерны различных моделей для перевозки светлых нефтепродуктов. Договор определил, что с момента исполнения должником обязательств по передаче имущества кредитору и подписания акта приема-передачи имущества обязательства должника по договору об открытии кредитной линии считаются исполненными в полном объеме. Стоимость имущества, переданного в качестве отступного, была определена в 374 млн руб.
Спустя некоторое время общество передало банку оговоренное имущество, а также техническую и иную документацию, что подтверждалось актами приема-передачи имущества.
Полагая, что в результате совершения этой сделки банку было оказано предпочтение перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и банком соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного и применении последствий недействительности сделки.
Суды трех инстанции со ссылками на положения п. 1 и 2 ст. 61.3, ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), ст. 167 ГК РФ удовлетворили требования конкурсного управляющего. При этом они исходили из того, что оспариваемое соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве. В результате его заключения банк получил преимущество в удовлетворении своих требований по сравнению с иными кредиторами должника той же и более приоритетных очередей. Из владения должника выбыло имущество стоимостью почти 375 млн руб., в то время как на дату принятия заявления о признании общества банкротом у последнего имелась задолженность перед иными кредиторами.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила решения нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Оспаривание сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинено общей цели названной процедуры — наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. В результате данной процедуры контрагент должен быть поставлен в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.
При этом к недобросовестным субъектам может быть применена специальная ответственность — понижение очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“», далее — постановление № 63).
При этом залогодержатель имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами. В случае с кредитными обязательствами он может рассчитывать на выплату ему 80% от средств, вырученных от реализации предмета залога (ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).
Соответственно, даже если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в п. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.
Верховный суд РФ сослался также на разъяснения, данные в п. 29.3 постановления № 63, согласно которым сделка по передаче предмета залога может быть признана недействительной только в случае, если вследствие этой сделки залогодержатель получит удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве. Это возможно при наличии одного из двух условий:
после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или)для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей;
оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и процентов.
Признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.
Между тем суды нижестоящих инстанций в противоречии с указанными разъяснениями ВС РФ признали оспариваемую сделку недействительной полностью и применили денежную реституцию, не исследовав вопрос об объеме оказанного предпочтения, в то время как данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения спора.
На протяжении рассмотрения дела во всех инстанциях сам банк указывал, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очередей, отступным не была погашена неустойка или иные финансовые санкции, предельный объем оказанного предпочтения не превышает 5%. Однако суды проигнорировали данные обстоятельства. В нарушение положений ст. 71, 168, 170, 271 и 289 АПК РФ они не привели мотивы, по которым сочли возможным применить денежную реституцию в полном объеме. Таким образом, Коллегия ВС РФ пришла к выводу, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В статье исследуются случаи, когда кредитор и залогодержатель как субъекты правоотношений, возникающих при кредитовании , обеспеченном ипотекой , будут не совпадать в одном лице.
The paper is focused on the study of cases when the creditor and the holder of pledges being subjects of legal relations taking place at crediting covered by mortgage are not one and the same person.
Кредитор и залогодержатель при кредитовании, обеспеченном ипотекой
И.А. Лепёхин, преподаватель, филиал РГГУ, г. Тверь
В отечественной науке широко распространена концепция, в соответствии с которой «залогодержателем может быть только сам кредитор» [1], а «в случае, когда ипотека служит средством обеспечения кредитного обязательства, залогодержателем может быть лишь юридическое лицо, поскольку кредитором может выступать лишь банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию Центрального банка России» [2].
Основание для подобной концепции заложено в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» [3] (ФЗ), в котором сказано, что «по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона — залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству». В п. 1 ст. 1 ФЗ об ипотеке говорится не в целом о кредитовании, обеспеченном ипотекой, а только о договоре ипотеки, при заключении которого одной стороной — залогодержателем всегда будет являться кредитор по обеспеченному ипотекой обязательству.
По нашему мнению, при кредитовании, обеспеченном ипотекой, не следует отождествлять залогодержателя и кредитора в соответствии со смыслом параграфа второго «Кредит» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) [4], в качестве которого может выступать только кредитная организация. При кредитовании, обеспеченном ипотекой, первоначальным залогодержателем всегда является кредитор, но только «первоначальным», так как при данном виде кредитования каждый кредитор будет выступать в качестве залогодержателя, но не каждый залогодержатель будет кредитором.
При кредитовании, обеспеченном ипотекой, залогодержатель и кредитор будут не совпадать в одном лице в случае, если права, принадлежащие кредитору на основании обязательства, обеспеченного ипотекой, перейдут к другому лицу при передаче прав по закладной, если она имеется, по соглашению об уступке прав или на основании закона.
Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права
по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (п. 3 ст. 47 ФЗ «Об ипотеке»).
Анализируя положения параграфа первого гл. 24 ГК РФ (ст. 382-390 ГК РФ) и ст. 47 ФЗ об ипотеке, можно сделать следующие выводы:
1. При уступке прав по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, уступка производится в письменной форме.
2. В случае если кредитный договор, обеспеченный ипотекой, или договор ипотеки были заключены в нотариальной форме, то и уступка прав должна быть заключена в нотариальной форме.
3. Замена залогодержателя при уступке прав по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, подлежит обязательной государственной регистрации в ЕГРП.
4. Для перехода прав по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, не требуется согласие должника-заёмщика по данному кредитному договору, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 14 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке № 90 от 28 января 2005 г.» [5] указывается, что при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой. В п. 13 данного Обзора отмечается, что новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного литтть своего собственного заявления.
Переход прав кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу на основании закона, иному, чем уступка прав требований, имеет место, например, при переходе прав требований к поручителю, исполнившему свои обязательства. По этому вопросу Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 4020/06 [6] отмечает, что в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.
«При исполнении поручителем обязательства, обеспечиваемого ипотекой, ипотека не прекращается, поскольку права залогодержателя в этом случае переходят к поручителю» [7]. Данное правило подтверждается и судебной практикой. В Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5717/06-С4 [8] указывается, что согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу не только по сделке (уступке требования), но и на основании закона. Так, в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, переходят права по договору о залоге, обеспечившему исполнение обязательства по кредитному договору не в порядке уступки требования, а в силу закона, и новый залогодержатель вправе обратиться в учреждение юстиции с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись.
Передача прав по закладной в соответствии со ст. 48 ФЗ об ипотеке совершается в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено в ФЗ об ипотеке. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана
указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. В случае если осуществляется депозитарный учёт закладной, переход прав осуществляется путём внесения соответствующей записи по счёту депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счёту депо приобретателя, которая выступает достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о её новом владельце не делается. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
1. Гришаев С.П. Комментарий к Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)». М.: Юристъ, 2004. С. 14.
2. Кожина Ю.А. Договор ипотеки жилых помещений: дисс. . к.ю.н. 12.00.03. Волгоград, 2002. С. 88.
3. Об ипотеке (залоге недвижимости): федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. I. От 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. От 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
5. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке: информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2005 г. № 90 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 4.
6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2006 г. №4020/06 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ. URL: http://www.arЫtr. ги/?і^ес=353&ід_дос=1212.
7. Наумова Л.Н. Комментарий к Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)». М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 590.