Мелким кредиторам предоставлено право на оспаривание сделок обанкротившейся компании, для чего по закону у кредитора должно находиться во владении более 10% от объема требований, которые включены в реестр. Решением Верховного суда РФ (ВС), теперь кредиторам, подающим иск, разрешено объединять свои требования, занимаясь общим сбором необходимых 10%. Это решение вынесено Верховным судом РФ по делу о банкротстве ООО «Разрез», где тремя кредиторами были заявлены объединенные требования для получения права на оспаривание сделки должника.
Экономической коллегией ВС была рассмотрена жалоба, поданная кредиторами находящегося в стадии банкротства ООО «Разрез». Кредиторы добивались, чтобы были признаны недействительными предбанкротные сделки должника. В рамках дела по банкротству ООО «Разрез» его кредиторы в лице ООО «СтройинвестКузбасс», «Атлант» и «Техресурс» (общая сумма 13,93% требований в реестре) направили иск о признании недействительными 4-х договоров купли-продажи и 2-х договоров уступки прав требования. Но Арбитражным судом Кемеровской области заявление кредиторов не были рассмотрены, что вполне удовлетворило апелляционный и кассационный суды.
Суть в том, что согласно ст. 61.9 закона «О банкротстве» круг лиц, которые получают право на оспаривание сделки должника, ограничен. Безусловное право подать такой иск есть у внешнего, или конкурсного, управляющего компании-должника, а в некоторых случаях — у руководителя временной администрации банка. Конкурсный кредитор может потребовать, чтобы сделку должника признали, как недействительную только если долг перед ним превышает 10% от находящихся в реестре требований кредиторов.
При отказе от рассмотрения иска кредиторов ООО «Разрез», арбитражные суды сослались на то, что «объем кредиторской задолженности каждого по отдельности кредитора не выше 10% от общего размера» долгов компании-должника, и пришли к выводу, что названные лица не вправе подавать подобный иск. Судебные акты были отменены экономической коллегии ВС, а дело направлено на новое рассмотрение. По словам судьи ВС Дениса Капкаева, передававшего дело, к доводам заявителей стоит отнестись с вниманием. В жалобе кредиторы ссылаются на то, что по закону «не исключена возможность объединения ряда кредиторов. чтобы они могли реализивать свои права и оспорить сделки должника».
По мнению юристов, как раз этот довод и стал решающим для решения коллегии ВС. По словам председателя коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Евгения Корчаго, благодаря решению, принятому ВС, кредиторы смогут объединить требования, чтобы получить свыше 10% от общей суммы задолженности и оспорить сделки должника. В итоге существенно усилится защита прав мелких кредиторов в делах, связанных с банкротством крупных компаний и банков. Причем, объединиться можно любому количеству кредиторов — их может быть даже несколько тысяч. Как считает генеральный директор компании «СВ Банкротство» Сергей Стороженко, решение суда в будущем поможет кредиторам общими усилиями оспорить сделки, в которых участвуют и другие кредиторы, невыгодные для конкурсного управляющего или против оспаривания которых состоялось голосование собрания кредиторов.
Прежде при наступлении таких ситуаций кредиторы вынужденно прибегали к уступке своих прав одному лицу, консолидировавшего более 10% требований. Для лиц, уступающих требования, это вело к невозможности в дальнейшем участвовать в банкротстве и подрывало доверие к кредитору, аккумулировавшего требования. Но поиск кредитора, могущего дать согласие на выкуп долгов других, был крайне затруднен. Ему нужно было или выкупить их права за полную стоимость с риском в итоге остаться ни с чем (при неудачном оспаривании сделки или возврате активов должника), или другим кредиторам приходилось дать своё согласие на дисконт.
Позиция ВС — это еще и защита интересов компаний, у которых на счетах банков-банкротов зависли деньги.
Они, наравне с другими кредиторами, тоже могут объединиться в группы и оспорить сделки, предшествовавшие банкротству. Но стоит сказать, что в этом не всегда есть целесообразность. Если посмотреть статистику ЦБ, в 90% случаев в качестве конкурсного управляющего при банкротстве банков выступает Агентство по страхованию вкладов (АСВ), которое и само крайне судится с успехом. Свежий пример — банкротство Межпромбанка, когда, чтобы взыскать долг с экс-бенефициара банка Сергея Пугачева АСВ подало заявления и в арбитраж, и в Верховный суд России, и в Высокий суд правосудия Англии и Уэльса. АСВ — более успешно по сравнению с другими конкурсными управляющими может удовлетворить требования кредиторов. К примеру, общий процент удовлетворения требований кредиторов у подвергшихся ликвидации по состоянию на 01.01.15 г. банков у АСВ составляет 30,4%, в то время как другие конкурсные управляющие смогли удовлетворить всего 14,3% требований кредиторов. Требования кредиторов 3-й очереди (организации) во время банкротства банков удовлетворены только на 5,8%, при банкротствах с участием АСВ — на 17,9%.
По мнению юристов, подключение объединенных кредиторов при банкротстве банков может стимулировать увеличение и суммы оспариваемых сделок, а в итоге можно будет удовлетворить требования в больших объемах. По словам управляющего партнера юридической компании «Ренессанс-Lex» Георгия Хурошвили, АСВ преимущественно предпочитает оспаривание сделок на крупные суммы. А суд фактически предоставил возможность клиентам обанкротившегося банка объединиться для оспаривания и других сделок.
Кредиторы общества, которое признали банкротом, решили объединиться, чтобы иметь в совокупности требования более 10% от общего размера в реестре и оспорить ряд сделок. Суды трех инстанций посчитали такое объединение неуместным и отказали заявителям, опираясь на буквальную трактовку закона. Кредиторы дошли до ВС, который применил иное толкование спорного положения.
В ноябре 2013 года ООО «Разрез» (далее – должник) признали банкротом и в отношении него открыли конкурсное производство на полгода. Кредиторы должника – ООО «СтройИнвестКузбасс», ООО «Атлант» и ООО «Техресурс» (далее – заявители) – решили признать недействительными шесть договоров (прим. ред. – четыре соглашения купли-продажи и два – по уступке прав требования). Сумма требований заявителей в совокупности составила 6 037 469 рублей, то есть 13,93% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр ООО «Разрез».
Арбитражный суд Кемеровской области оставил заявление без рассмотрения (дело № А27-2836/2013). Апелляция и кассация подтверили решение первой инстанции. Суды посчитали, что законодательство не предусматривает возможности кредиторам объединять свои требования для оспаривания сделок. Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оспорить сделку должника может конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если задолженность перед ним составляет более 10% от общего размера требований в реестре. Кроме того, суды приняли во внимание, что в отношении одного из кредиторов – ООО «Техресурс» (прим. ред. – 9,18% от общего размера кредиторской задолженности) – возбудили дело о банкротстве.
Заявители обратились с жалобой в Верховный суд, указывая, что п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве не исключает возможности кредиторам объединиться, набрать в совокупности размер кредиторской задолженности более 10% и оспорить ту или иную сделку.
На судебном заседании представитель заявителей настаивал на том, что суды применили буквальное толкование к фразе «кредитор или уполномоченный орган». По мнению истца, законодатель в этой норме подразумевал, что миноритарные кредиторы смогут объединяться и оспаривать сделки: «Таким образом реализуется идея участия кредиторов в процессе банкротства, которая не нарушает ничьих прав. В противном случае возникнет ситуация обхода закона, и кредиторы будут переуступать свои требования кому-то одному, а уже потом получать от него причитающиеся им суммы».
Председательствующий судья Денис Капкаев поинтересовался у заявителя, в каком состоянии сейчас находится «Техресурс». «Жив-здоров и в обойме с нами, – ответил представитель, а потом добавил: – По крайней мере, жив». По видеоконференцсвязи свою позицию высказал представитель контрагента сделок, которые оспариваются, – Максим Шевченко. Он с уверенностью заявил, что суды поступили верно, когда истолковали оспариваемую норму дословно: «Она вполне определенная, в ней говорится о кредиторе в единственном числе. ВС же не может изменить нормы русского языка».
Но у судей было иное мнение на этот счет. «Тройка» в составе судей Ирины Букиной, Ивана Разумова и Дениса Капкаева отменила все решения нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Статья 39. Заявление конкурсного кредитора
1. Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее — заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора — юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора — гражданина этим гражданином или его представителем.
2. В заявлении кредитора должны быть указаны:
наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора;
наименование (фамилия, имя, отчество) должника и его адрес;
регистрационные данные должника — юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);
наименование (фамилия, имя, отчество) конкурсного кредитора и его адрес;
размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней);
обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства;
вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику;
доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);
кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий;
перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов.
Конкурсный кредитор в своем заявлении вправе указать дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего. В заявлении кредитора могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.
К заявлению кредитора могут быть приложены имеющиеся у конкурсного кредитора ходатайства.
3. Конкурсный кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику.
4. Заявление кредитора может быть основано на объединенной задолженности по различным обязательствам.
5. Конкурсные кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами, объединившими свои требования.
Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:
Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)
очень нужно