Удержание вещи представляет собой одностороннюю сделку, которая заключается в фактическом отказе кредитора в передаче вещи, принадлежащей его должнику.
Согласно статье 359 ГК РФ, кредитор, имея в своём распоряжении вещь, принадлежащую его должнику, вправе удерживать её до момента полной выплаты долга/исполнения иных обязательств.
Если же должником обязательства не будут выполнены, кредитор вправе продать эту вещь и таким образом возместить свои траты на её содержание или во исполнение иных обязательств.
ГК РФ наделяет правом удержания комиссионера (п. 2 статьи 966), перевозчика (п. 4 статьи 790), подрядчика (статья 712) и поверенного (п. 3 статьи 972).
Несмотря на то, что ГК прямо не упоминает право хранителя на удержание вещи, в судебной практике такие дела составляет немалую часть (в базе Консультант+ количество судебных дел об удержании вещи составляет более 2300, около половины из них составляют дела, в которых участниками являются хранитель и поклажедатель). Теоретиками права поднимался вопрос соотношения норм статьи 359, об удержании вещи и статьи 904, которой предусмотрен возврат вещи поклажедателю по первому требованию.
Однако в судебной практике возобладал подход, направленный на защиту хранителя. Так, хранитель вправе включить в договор пункт о возможности удержания вещи в случаи неуплаты своих услуг, указав свои требования и условия, которые остались неурегулированы ГК РФ.
По своей природе удержание вещи схоже с залогом, на основании чего среди теоретиков возник спор, продолжает ли кредитор владеть вещью после того, как она выбыла из-под его контроля (украдена, самовольно забрана собственником и др) и вправе ли он требовать возврата данной вещи у третьего лица.
С.В. Сарбаш высказывает мнение, что утрата автоматически прекращает право удержания данной вещи, ссылаясь на то, что изначальным основанием права удержания является нахождение вещи у кредитора.
Также высказывались различные мнения, касающиеся удержания не конкретно-индивидуальных вещей, а имеющих родовые признаки (зерно, молоко и пр). Несмотря на доводы теоретиков о невозможности удержания таких вещей/субстанций, судебная практика высказалась положительно, признав такое удержание возможным.
Так, в деле N Ф09-12/12 от 21.03.2012, рассмотренном ФАС Уральского округа, суд пришёл к выводу, что обязательственные отношения между кредитором и должником отсутствуют, так как предмет спора-теплоход, принадлежит на праве собственности другому юридическому лицу (1).
Согласно фабуле дела, теплоход был передан Обществом-собственником по договору аренды Обществу-2. Общество-2 заключило договор подряда с Обществом-3. Согласно условиям договора последнее было обязано принять теплоход на зимнюю стоянку и обслуживание.
Общество-собственник потребовало возврата теплохода у Общества-3. Его требование было удовлетворено судом на основании отсутствия обязательственных отношений и правом собственника вещи истребовать её из чужого незаконного владения.
Данное дело, возможно, несколько спорно с точки зрения справедливости, однако оно отражает позицию законодателя, считающего прав собственника имущества превалирующими над правами иных лиц.
Захват вещи (оборудования, материалов и пр) кредитором после неисполнения обязательств получил наибольшее распространение в правоотношениях, связанных с арендой помещений и иной недвижимости.
Так, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 гласит, что арендодатель может удерживать принадлежащее арендатору оборудование, хранящееся в арендуемом помещении (2). Однако исключительно после прекращения договора аренды с целью исполнения обязательств должником.
В случае, если кредитор самовольно захватил оборудование (и иное имущество) должника, удерживает его силой, а также препятствует доступу в помещения, такое поведение/ завладение имуществом не может быть признано законным и основанным на нормах статьи об удержании вещи.
Такая позиция судов подтверждена Определением ВС РФ от 26.09.2016 N 303-ЭС16-11591 по делу N А73-15565/2014, в котором истец (ООО-собственник) требовал возврата ему учредительной документации, оборудования и товара. Суд также посчитал правомерным взыскать с арендатора убытки, понесённые собственником в связи с захватом его имущества.
Так, ВС РФ было рассмотрено дело об истребовании имущества у третьего лица. Согласно изученным судом обстоятельствам, индивидуальным предпринимателем было куплено несколько рекламных конструкций, которые были установлены на улицах города. Однако после прекращения разрешения на установку рекламных конструкций ИП не выполнил их демонтаж. Демонтаж не был выполнен и после вынесения предписания уполномоченным органом, в связи с чем они были демонтированы городскими службами и отданы на хранение (2).
Судами было учтено, что у ИП имеется задолженность по оплате рекламных мест, а также существует обязанность в возмещении расходов, связанных с демонтажем рекламных конструкций. Поэтому удержание имущества было признано правомерным, а в выдаче рекламных конструкций ИП было отказано до момента полного исполнения его обязательств.
Однако, при имеющейся возможности, вправе удерживать часть вещи, цена которой соразмерна имеющейся задолженности должника.
Неисполнение другого договора, между этими же сторонами, такого право для кредитора не предусматривает.
Так, ВС РФ в Определении 14.08.2015 N 305-ЭС15-9068 подтвердил, что удержание вещи возможно только в рамках одного обязательства.
В рассмотренном деле Общество-1, исполнившее обязательства по договору лизинга в полном объёме, обратилось в суд с требованием передать ему непосредственный предмет договора-автомобиль. Общество-2 отказывалось делать это, аргументируя отказ наличием задолженности по другому договору. Суд признал удержание вещи/автомобиля не имеющим законных оснований и обязал вернуть вещь законному владельцу.
Список материалов, использованных в статье:
1 Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2012 N Ф09-12/12 по делу N А50-6687/2011.
2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»
3. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17811/09 по делу N А51-13785/20082-340/27.
4. Определение ВАС РФ от 18.10.2011 N ВАС-12936/11 по делу N А07-12740/2010
5. Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2015 N 305-ЭС15-9068 по делу N А40-58699/2014
6. «Гражданское право: В 2 т.: Учебник» (том 2) (под ред. Б.М. Гонгало) («Статут», 2016)
7. Право удержания в Российской Федерации. Статья. Сарбаш С.В.»Статут», 2003
Юрист ООО «Ависто»
Если вам требуется помощь юриста, бухгалтера или консультанта по налогам, мы будем рады помочь — звоните (495) 135-00-16 или обращайтесь любым доступным способом.
Наш партнер: