Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В рассматриваемом случае кредитор вправе предъявить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление о включении его требования к должнику в реестр требований кредиторов, приложив к заявлению вступившее в законную силу решение суда. Наличие исполнительного листа при этом не является обязательным.
Обоснование вывода:
Последствия вынесения арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры наблюдения в деле о банкротстве предусмотрены ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ). Согласно п. 1 названной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения:
— требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику;
— приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Частью 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
Таким образом, поскольку упомянутое в вопросе денежное требование не относится к исключениям, указанным в п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ и ч. 1 ст. 96 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство, возбужденное на основании вступившего в законную силу решения суда, удовлетворившего данное требование, должно быть приостановлено. При этом, будучи конкурсным кредитором (абзац восьмой ст. 2 Закона N 127-ФЗ), взыскатель вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 71 Закона N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов (далее также — реестр) на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.
Как указывают судьи, предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения этого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 N 13АП-24993/17).
Отметим, что суды связывают возможность включения требования кредитора в реестр с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Если такой срок истек, возможность включения спорного требования в реестр утрачивается (смотрите, например, постановления АС Западно-Сибирского округа от 16.02.2015 N Ф04-10667/14, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 N 04АП-6625/16, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 N 17АП-5860/15).
Однако Закон N 127-ФЗ не содержит положений, в силу которых наличие у кредитора выданного арбитражным судом исполнительного листа или даже само возбуждение исполнительного производства является необходимым условием включения его требования в реестр. К аналогичным выводам приходят суды, отмечая, в частности, что предъявление исполнительного листа ко взысканию в службу судебных приставов является правом кредитора, а не его обязанностью. Если такой лист в службу судебных приставов не предъявлялся, это не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 N 18АП-5865/17, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 N 04АП-819/17).
Таким образом, даже отсутствие исполнительного листа не является препятствием для включения требования кредитора в реестр, если срок предъявления этого документа к исполнению не пропущен. В рассматриваемой же ситуации, как мы поняли из вопроса, исполнительный лист был предъявлен кредитором к исполнению в службу судебных приставов. Поэтому мы полагаем, что в этом случае взыскатель вправе в пределах установленного срока обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов, приложив к заявлению вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности (смотрите также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 N 09АП-41626/15). Направлять в арбитражный суд вместе с заявлением исполнительный лист при этом не требуется.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.
Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.
ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.
8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)
Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3161), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит
Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
Кредитор передал свои права по договору цессии другой компании, но при этом в отношении должника начали процесс о банкротстве. Читайте в статье, устоит ли такой договор и может ли сам должник уступать требование третьим лицам, если находится под банкротными процедурами.
Правомочность заключения договора цессии в случае банкротства одной из сторон основного обязательства зависит от конкретных обстоятельств. Действительность такой уступки зависит не только от соблюдения общих норм права, регулирующих данный вид правоотношений (ст. 382 ГК РФ), но и от исполнения сторонами сделки условий, установленных законом о банкротстве (ФЗ № 127):
- Кредитор может передать другому право по договору цессии — как до банкротства должника, так и если в отношении него начали процедуру. Запрет распространяется только на случаи, когда право связано с личностью кредитора (383 ГК РФ). Высшие судебные инстанции подтверждают, что в остальных случаях для кредиторов допускается цессия при банкротстве должника (см., например, обзор практики, утв. постановлением № 2 Президиума АС Республики Коми от 16.04.2010, а также обзор № 4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).
- Должник может оформить уступку права при условии, что в отношении него не открыли дело о банкротстве — если процедуру начали, такая цессия обычно не допускается. Сделки должника не могут причинять вред материальным интересам кредиторов. В этот период их совершают с согласия управляющего процедурой и собрания кредиторов (ст. 112, ст. 140 ФЗ № 127). Если собрание кредиторов согласилось на цессию, должник может передать свое право третьему лицу (обзор практики, утв. Президиумом АС Республики Коми от 16.04.2010). Кредиторам это может быть выгодно — например, цессионарий перечислит деньги на счет должника-цедента, и это пополнит конкурсную массу. Но цессия без ведома или согласия кредиторов противоречит закону.
Так, АС Республики Коми отметил:
«. в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с уступкой прав требования, переводом долга исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.
Таким образом, закон и практика не запрещают уступать права, но есть риски. Компании прибегают к различным схемам, чтобы снизить выплаты кредиторам. В том числе они используют статьи закона о праве на уступку требований. Чтобы установить законность сделок, необходимо выяснить обстоятельства и учесть последствия.
Передача прав третьему лицу несет риск оспаривания сделки, если впоследствии в отношении цедента инициировали банкротство. Однако такую сделку нельзя признать недействительной, если должник совершил ее до начала периода подозрительности.
Например, 15.05.2015 суд возбудил производство по делу о несостоятельности организации. 23.10.2015 он признал должника банкротом и открыл процедуру конкурсного производства. Управляющий выяснил, что должник по договору цессии от 30.09.2013 приобрел право требования к другому обществу. Управляющий счел, что при заключении договора стороны злоупотребили правом, и соглашение вредит интересам кредиторов. Суд не согласился с такой позицией. Управляющий не доказал, что на момент сделки должник мог предвидеть утрату платежеспособности. Кроме того, сделка позволила провести зачет встречных требований. Суд сделал вывод, что должник и его контрагент не имели умысла причинить вред другим лицам (постановление АС Волго-Вятского округа от 02.05.2017 № Ф01-1188/2017 по делу № А29-4690/2015).
Кредиторы могут уступать свои права к должнику посредством сделки по продаже права или его части. Законодательство, которое регулирует порядок работы отдельных организаций, может прямо указывать на права третьих лиц. Например, приказ Миннауки РФ от 04.11.1998 № 212 отмечает, что кредиторы вправе переуступать права к должнику иному лицу, которое имеет опыт ведения банкротства. Переуступка не требует согласия и уведомления должника (п. 4 раздела 3 рекомендаций, утв. Приказом № 212).
Однако у нового кредитора появляются риски. Если информация о нем не попадет в реестр на дату собрания, участником будет являться прежний кредитор (п. 14 обзора № 4 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017).
Кредиторы вправе оформить уступку права (требования) другому, когда дело о банкротстве должника уже ведется. Но такая уступка осложняется на стадии мирового соглашения. Кредитор, который участвует в соглашении, вправе уступить свое право требования к должнику. Но заменить его на другого кредитора может только суд, который утвердил мировое соглашение.
Например, дело вернулось на новое рассмотрение. Суд указал, что должник не обязан без решения суда о процессуальном правопреемстве исполнять обязательства новому кредитору. Новый кредитор не является участником мирового соглашения и кредитором в деле о банкротстве. Он лишен права обратиться с требованием к должнику. Дело необходимо рассмотреть по существу (постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 № Ф08-8242/2017 по делу № А63-14252/2013).
Если уступка произойдет несвоевременно, возникнут споры. Путем голосования принимают решения кредиторы, которых суд включил в реестр (абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ № 127, п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60). Замена в материальном правоотношении не наделяет нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничивает право прежних до момента вынесения судебного акта об их замене в реестре требований.
Например, кредитор потребовал признать незаконным решение собрания. Он указал, что в голосовании принимали участие кредиторы, которые уступили право. Спор прошел несколько инстанций. ВС посчитал собрание законным. Он указал, что процессуальная замена на дату голосования не произошла, поэтому прежние кредиторы не потеряли право принимать в нем участие (определение ВС РФ от 17.05.2017 по делу № 308-ЭС14-7166(4), А32-19671/2013).
Скачайте документы по теме:
Например, кредитор добился признания недействительной уступки права (требования) в ходе банкротства компании. Суд усмотрел в сделке признаки злоупотребления правом. Должник передал третьему лицу право истребовать дебиторскую задолженность. За счет этого долга можно было погасить требование кредитора. При этом спорное имущество было единственным активом для обращения взыскания при недостатке средств. Должник заключил договор цессии с аффилированной группой лиц и уже после обращения взыскания. Суд признал, что такое поведение говорит об уклонении от погашения долга и ущемлении прав кредитора (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.07.2018 № Ф02-2413/2018 по делу № А19-9515/2017).
Недобросовестные должники и кредиторы задействуют инструмент уступки права (требования) при угрозе банкротства одной или другой стороне. Должник, который желает, чтобы банкротство шло по его сценарию, будет добиваться, чтобы долги оказались у дружественных кредиторов. В этом случае при голосовании на собрании кредиторов фактически решение будут принимать кредиторы, которые обладают большинством голосов (ст. 15 ФЗ № 127). Суд будет удовлетворять требования кредиторов за счет имущества должника пропорционально размеру задолженности. То есть при большом перевесе в процентном соотношении активы и средства останутся у аффилированных лиц (у компаний с теми же учредителями и т. д.).
Кредиторы вправе оспорить сделку, которая нарушает их интересы. Такие действия позволят увеличить конкурсную массу и добиться взыскания задолженности. Чтобы оспорить сделку, кредитор должен доказать, что:
- должник заключил договор цессии с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- сделка причинила вред;
- должник мог и должен был знать о последствиях (определение ВС Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).
О вреде и последствиях будет свидетельствовать, например, неравноценное исполнение по сделке. Если право уступается по цене, которая ниже рыночной, кредитор может оспорить сделку.
Так, суд применил последствия недействительности сделки. Он сделал вывод, что директор при отчуждение права не руководствовался интересами организации, не учитывал права ее кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества (определение ВС РФ от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308 по делу № А76-9821/2015).
Доказать не получится, если нет вреда. Например, обязательство обеспечивается не только финансовым состоянием должника, но и поручительством или другими способами (определение ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).
Включение в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора в деле о банкротстве физ.лица.
В п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве нет прямого ответа на вопрос нужно ли включать в ЕФРСБ
сведения о получении требований кредитора в деле о банкротстве физ.лица.
В абз. 15 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве указано, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.
Конкретно иных сведений подлежащих публикации в параграфе 1.1. Главы 10 Закона о банкротстве не нашел (ткните пальцем, если вдруг я проглядел), но в абз. 2 п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве есть отсылка к ст. 71 Закона о банкротстве, а в п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве есть отсылка к ст. 100 Закона о банкротстве.
Поэтому сделал вывод, что в реструктуризации финансовый управляющий не включает сведения в ЕФРСБ о поступлении требований кредиторов, а в процедуре реализации включает.
Господа финансовые управляющие предлагаю опрос по данному вопросу. Прошу проголосовать.