Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу № А 56-35184/2016 КПК признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 05.05.2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, по которому Белоусов И.Н., его жена и сын 23.08.2017 были арестованы, а в последствии, в ноябре 2017 арестована Верхова Н.Д. Адрес нахождения обвиняемых под стражей г. Москва, СИЗО 5 и 6.
Пайщики неоднократно обращались и продолжают обращаться и искать справедливость в различных правоохранительных органах, которые должны по долгу своей деятельности должны защищать гражданское общество от несправедливых действий коррупционеров и мошенников от представительной, законодательной и судебной властей.
Однако, ни одна из ветвей власти не захотела вникать в происходящее в финансовой сфере подконтрольной только ЦБ РФ. А уничтожение кредитных кооперативов Центральным Банком РФ продолжается во всё более изощрённых и циничных действиях.
Ваши комментарии к статье, уважаемые читатели приветствуются. Возможно, выражая свою точку зрения, Вы сможете привлечь внимание чиновников, не растерявших совесть, чувство долга и возможность смело действовать защищая народ России.
Стыдно и горько осознавать, что своими неподконтрольными, не справедливыми, разрушающими действиями по отношению к кредитным кооперативам, Центральный Банк России подтачивает веру в легитимность его существования в России и закладывает в умы российского народа гнев, который может при определённых обстоятельствах вылиться в кровавый бунт.
Нет повести печальнее на свете, чем история банкротства кредитного кооператива. И как это часто бывает, дорога, вымощенная благими намерениями, приводит совсем не туда, куда надеялись попасть страждущие. Кредитные кооперативы создавались небогатыми гражданами, которые, потеряв надежду на поддержку государства и не имея возможности брать кредиты у банков с их заоблачными процентами, решили просто и честно помогать друг другу.
Мера необходимая и, казалось бы, к кредитным кооперативам никакого отношения не имеющая. Вот только на фоне ухудшения мировой экономической обстановки это вызвало панику среди вкладчиков, что привело к массовому оттоку средств. Кооператив с переменным успехом боролся за жизнь до весны 2017-го, всеми силами сопротивляясь банкротству.
Ещё один важный момент – чтобы спасти КПК от банкротства в 2017-м, не хватило 50 миллионов, которое руководство просило у Центробанка, разумеется, не безвозмездно – в форме кредита. ЦБ ответил назначением управляющего, а на все бюрократические процессы в виде налогов и сборов ушло тогда 60 миллионов. Смех сквозь слёзы.
Жалоба была принята в производство, и по ней назначили заседание, оно неоднократно откладывалось, но в итоге состоялось – 18 сентября 2018-го. Господин Денисов М.А. на это заседание попросту не явился и даже не прислал законных представителей. То есть указание суда было попросту проигнорировано, хотя явка Денисова была признана обязательной арбитражным судом.
Ещё одно заседание состоялось 30 октября 2018-го года. На него Денисов всё же явился и на жалобу кредиторов ответил… возражением против удовлетворения жалобы. Суд в очередной раз не принял решение, назначив следующее заседание. Но теперь хотя бы экс-управляющему было предписано предоставить суду мотивированное возражение, а также подтвердить обоснованность расходования денежных средств кооператива – со ссылкой на документы, содержащиеся в авансовых отчётах.
К сути вопроса. Кредиторы кооператива искренне надеются, что хотя бы часть средств, необоснованно растраченных Денисовым М.А., всё же получится вернуть. Но это борьба с ветряными мельницами, а вовсе не с великанами. Ведь история уральского кооператива – далеко не единичный случай, когда конкурсный управляющий даже не пытается восстановить организацию – он просто выводит оставшиеся средства и пускает имущество кооператива с молотка.
При этом мнение руководства кооператива и пайщиков никого не волнует. В случае с УНК – в 2016-м представитель Центробанка присутствовал на всех заседаниях кооператива и знал, что у руководства есть антикризисный план, который даёт реальные результаты. Также он знал, что пайщики в абсолютном большинстве проголосовали против банкротства и назначения конкурсного управляющего.
В итоге, КПК не только не выходит из банкротства, но и окончательно разоряется, а люди теряют надежду и все возможности вернуть деньги. На данный момент нет ни одного случая, когда конкурсный управляющий, назначенный ЦБ, вернул кооператив к жизни. Зато случаев, когда этот управляющий уничтожил организацию, – почти 100% от общего числа.
На примере актуальных ситуаций виден и другой механизм. Назначенный управляющий просто не появляется на рабочем месте, не проявляет никакой активности, но назначает себе заработную плату в несколько раз выше средней (увы, его здесь ничто не ограничивает). При этом у кооператива нет средств, чтобы платить управляющему ЗП – он ведь банкрот, мы же помним (но управляющий, похоже, не помнит). Выход один – платить ему из средств сберегателей. Подозрительно напоминает финансовую пирамиду, не правда ли?
Весной 2017 года (вновь тот же временной период!) конкурсным управляющим был назначен Денисов М.А. Согласно составленному им реестру требований кредиторов (пайщиков КПК) обозначена сумма свыше 56 млн рублей. Источники погашения при этом не выявлены, хотя источник средств (имущество должника, подлежащее реализации) на оплату услуг управляющего (30 тысяч рублей в месяц плюс проценты – от 60 тысяч рублей и командировочные) был сразу обозначен. Не правда ли, знакомый сценарий? Никаких попыток спасения, только стремление поживиться на пепелище надежд небогатых вкладчиков вернуть хоть какую-то часть вложенной суммы.
Сколько же их – чёрных палачей КПК – задействовано в обозначенной выше схеме? Ответ неизвестен.
Кто по Вашему мнению, уважаемый читатель должен остановить банкротство кооперативов?
Возможен ли справедливый суд над виновными чиновниками от ЦБ в намеренном подведении к банкротству кредитных потребительских кооперативов в России?
Договоры прямые, но долг все равно общий
— Начнем с самой процедуры банкротства: если суд признает обоснованность требований истца, то вводится внешнее управление и предпринимаются мероприятия, направленные на финансовое оздоровление предприятия — кооператива. Что следует предпринять дачникам? Организовать общее собрание, чтобы определиться: что делать с долгами. Если процедура оздоровления не даст желаемых результатов, вводится конкурсное управление и начинается реализация имущества дачного кооператива в счет долга, — поясняет адвокат Дмитрий Милькин.
Между тем, ситуации бывают разные, к примеру, человек вышел из состава дачного объединения, перешел на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, исправно оплачивает счета по электроэнергии, но кооператив продолжает перекладывать общий долг на него. Насколько правомерны действия руководства кооператива, ведь собственник не имеет долгов перед поставщиком? Этот вопрос актуален для многих жителей дачных поселков. И ответ не обрадует. Оказывается, данные действия правомерны. По сути, в дачных кооперативах действует принцип многоквартирного дома: образовавшаяся задолженность перекладывается на каждого собственника. Независимо от того, является ли он членом данного кооператива или нет. Бремя ответственности за содержание общего имущества также несут все дачники. Разница лишь в том, что не состоящий в рядах объединения собственник не имеет права избирательного голоса (когда выбирают председателя, состав правления и т. д.), однако он имеет право голоса при принятии решений о приобретении товариществом имущества, о строительстве на территории, по финансовым вопросам.
— При этом, в случае признания банкротства, конкурсный управляющий, если не хватит общего имущества садоводческого некоммерческого товарищества, может предъявить оставшийся долг только к членам кооператива. На тех, кто не является членом кооператива, долг не распространяется. Но закон в этом плане настолько противоречив. Во всяком случае, прецедентов в юридической практике, когда субсидиарный долг при банкротстве возлагался на человека, не состоящего в кооперативе, не было, — отмечает Милькин.
Те, кто своевременно оформил свои земельные участки в собственность, в ситуации банкротства кооператива могут быть спокойны хотя бы на свою недвижимость. А вот владельцем неприватизированных земельных участков не повезло.
— После признания кооперативов банкротами и их ликвидации, они не смогут получить выписку из протокола общего собрания о распределении земельных участков. В дальнейшем право на земельный участок можно будет оформить только в судебном порядке, — уточняет адвокат Алексей Дунин. — Закон о бесплатной приватизации дачных участков вступил в силу более десяти лет назад, причем сроки дачной амнистии неоднократно продлевались. В последней редакции документа приватизировать земельный участок на льготных условиях можно до 31 декабря 2020 года, однако дачная амнистия в части строений завершилась 28.02.2019 г. Новый проект о продлении дачной амнистии предложенный Правительством РФ, направлен в Госдуму, но до сих не рассмотрен.
Можно ли будет продать-купить недвижимость обанкроченного кооператива, и чем в таком случае рискует покупатель? Эти вопросы далеко не риторические. Сегодня многие сургутяне хотят иметь свой домик на земле и внимательно следят за ситуацией в кооперативах-банкротах: есть вероятность, что цена на участки с домами может упасть.
— Купить либо продать недвижимость, находящегося на стадии банкротства либо уже обанкроченного дачного кооператива можно. Но покупатель, прежде чем оформить сделку, должен проверить, нет ли у хозяина каких-либо долгов, будь то долги по налогам, членским взносам, за электричество, газ и тому подобное. Согласно Гражданскому кодексу РФ, долг может перейти к новому лицу, то есть новый собственник обязан будет их выплатить при определенных условиях. Выяснить подноготную участка просто — вся информация у председателя кооператива. Для того, чтобы иметь полное представление о задолженности собственника, лучше всего запросить сведения, как минимум, за последние три года. Запросить эту информацию может риелтор. Тогда можно будет избежать многих неприятностей, и, прежде всего, финансовых, — подвел черту Дмитрий Милькин.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу (№, дата) от 02.06.2014 г. принято к производству заявление КПК о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда УР в отношении КПК введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ч.А.П.
Ф. и другие граждане обратились с заявлением в полицию отдел по борьбе с экономическими преступлениями для привлечения к ответственности председателя КПК Б.Е.В. к уголовной ответственности, однако до настоящего момента расследование не завершено.
18.09.2014 г. Ф. направила в суд заявление о включении в реестр требований КПК задолженности в сумме 375000 рублей.
Определением Арбитражного суда УР от 06.11.2014г. требование Ф. признано обоснованным в сумме 370716,85 руб. и включено в реестр требований кредиторов КПК по первой очереди удовлетворения.
Вопрос заявительницы: Существует ли реальная возможность получить обратно свои деньги с КПК?
Ответ юриста
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
Таким образом, существующие требования законодательства о банкротстве не позволяют взыскивать в исковом порядке задолженность с должника, в отношении которого введена процедура банкротства, поэтому Феоктистова Т.А. правильно обратилась в Арбитражный суд УР с заявлением о включении задолженности в реестр кредиторов КПК в сумме 375000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно ст. 189.5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в ст. 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, в первую очередь подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) — физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).
Таким образом, требование Ф. правомерно включено в реестр требований кредиторов КПК по первой очереди удовлетворения. Теперь она получила право участвовать в собрании кредиторов в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве. Однако сможет ли она получить свои денежные средства обратно, зависит от действий временного управляющего и наличия имущества КПК.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Однако представленные Ф. материалы дела свидетельствуют о том, что имущества явно недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и хватит лишь на вознаграждение арбитражному управляющему.
При отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве согласно ст. 57 Закона о банкротстве. Расчеты с кредиторами будут производиться после открытия процедуры конкурсного производства в очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.
Согласно ч. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что заявительнице получить свои деньги с КПК будет невозможно. Мораторный режим на взыскание денежных средств и исполнение денежных обязательств, а также особый порядок предъявления требований к должнику в соответствии с Законом о банкротстве делает это практически нереальным. Тем более, что до реестровых платежей удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ст. 134 Закона о банкротстве). Имущества, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов, у КПК не имеется. В соответствии с ч. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Кроме того, у Ф. отсутствует договор страхования передачи денежных средств КПК.
Скворцов Алексей Валерьевич, консультант правового отдела ФСС по УР, 8-950-175-32-59
Консультация дана в ноябре 2014 г.