Ну, вы сами знаете — доначисления, штрафы, пени. Если платеж, полученный за товар, переквалифицирован в заем Дело было так.
Налоговая инспекция по результатам камеральной налоговой проверки доначислила организации А НДС около 893 000 руб. (это не считая штрафа и пени). Основанием для вынесения такого решения явилось невключение в налоговую базу по НДС поступивших от контрагента — организации Б денежных средств в сумме 5 853 500 руб.
д. При этом вид сделки устанавливается по предмету договора, его существенным условиям и последствиям, к которым она приведет. Таким образом, переквалификация означает изменение предмета сделки.
Например, налогоплательщиком был оформлен договор купли-продажи, а в действительности отношения контрагентов подпадают под действие договора дарения (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2004 № А11-8195/2003-К2-Е-3412, Решение арбитражного суда г.
— Денежные средства, получаемые застройщиком от участников долевого строительства в порядке возмещения его затрат, НДС не облагаются (письмо Минфина России от 12.07. 05 № 03-04-01/82). К сожалению, Федеральный закон от 30.12.04 № 214-ФЗ, регулирующий долевое участие в строительстве недвижимости, не распространяется на объекты производственного назначения.
Но, например, гаражи для граждан строить на основании таких договоров можно.
Нет, на практике доказать притворность договора займа невозможно Да, есть серьезная угроза переквалификации займа в предоплату Законодательство не запрещает поставщикам вступать в заемные отношения со своими покупателями.
А как, спросите вы?
Например, как заем. То есть сначала с потенциальным покупателем составить договор займа (лучше всего беспроцентного), по которому он дает вам в долг определенную сумму денег, эквивалентную планируемой стоимости поставки.
Причем срок возврата определить тогда, когда вы собираетесь отгрузить фирме продукцию. После чего заключить договор поставки, в котором, естественно, об авансе не должно быть сказано ни слова.
Рассмотрим налоговые риски этих способов более подробно. Покупатель может передать продавцу товаров (или контрагенту, оказывающему услуги) заем, заменив им обязательство по внесению предварительной оплаты.
3 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53; Письмо Минфина от 07.09.2005 № 03-04-11/221 (п.
2) . Это повлечет начисление пеней, а возможно, и штрафа за неполную уплату НДС. Ни у заимодавца, ни у заемщика после подписания соглашения о новации не возникает обязательств по НДС, связанных с договором займа, поскольку операции денежного займа НДС не облагаютс я подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ . Обязательство по договору поставки можно новировать в заемно е п.
А как в таком случае отражать НДС с аванса? Давайте разберемся. Итак, компания получила денежные средства в виде аванса в счет планирующейся поставки. В этот момент у нее возникает обязанность по исчислению НДС, составлению авансового счета-фактуры и регистрации его в книге продаж.
Предположим, что в этом же квартале стороны меняют свои планы, аванс при этом не возвращается, а полученные средства переходят в разряд займа.
При новации полученного аванса в заем, уплаченный с аванса НДС можно принять к вычету, не дожидаясь возврата денег вновь испеченному займодавцу.
К такому выводу пришел ВС РФ в Определении от 19.03.2015 по делу № 310-КГ14-5185, А48-3437/2013 на основании следующего.
Напомним, что в ноябре 2014 года ВС РФ фактически поддержал противоположные выводы арбитров. Тогда было отказано в передаче дела в экономическую коллегию Суда.
Невыгодной позиции придерживаются и чиновники (Письмо Минфина России от 01.04.2014 № 03-07-РЗ/14444).
Поэтому, принимая решение о вычете, будьте готовы к тому, что за него придется побороться. Надеемся приведенные выше аргументы вам помогут.
Налогоплательщик имеет право вернуть из бюджета сумму НДС, уплаченную с аванса по договору, если указанный договор был новирован в договор по предоставлению займа. Вывод о том, что право на вычет НДС с аванса возникает только после возврата заемных средств, противоречит НК РФ.
Реквизиты судебного акта
ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики
По итогам II квартала 2016 г. общество отразило в налоговой декларации и уплатило в бюджет НДС с аванса, полученного от заказчика по соглашению о разработке карьера. В ноябре этого же года общество заключило с заказчиком договор новации, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств, возникших из соглашения о разработке карьера, и данные обязательства были заменены на заемные. То есть полученный аванс превратился в полученный заем.
В связи с прекращением обязательств по соглашению уплаченный по авансу НДС был заявлен ООО к вычету. Однако налоговики в вычете отказали.
По мнению инспекции, общество не имело права на вычет по НДС, поскольку в абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ, регулирующем порядок применения вычета по НДС, исчисленного и уплаченного с полученных авансов в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, предусмотрено обязательное условие — возврат сумм авансовых платежей.
Налоговики провели анализ исполнения сторонами договора новации и установили, что общество не перечисляло бывшему заказчику ни сумму основного долга, ни проценты, предусмотренные договором новации. То есть возврата денежных средств, которые раньше были авансом, бывшему заказчику не производилось. Инспекция усмотрела в этом противоречие порядку, установленному абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ.
Общество обратилось в суд.
Суд первой инстанции принял решение в пользу общества. Апелляция и кассация его поддержали. Приведем аргументы суда первой инстанции (решение Арбитражного суда Чувашской республики от 20.07.2018 по делу № А79-12577/2017).
В силу абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории РФ, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. В пункте 4 ст. 172 НК РФ установлено, что такие вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Суд установил, что при поступлении от заказчика аванса во II квартале 2016 г. общество отразило его в учете, исчислило и уплатило НДС, а также фактически отразило в книге покупок за IV квартал 2016 г. изменение статуса указанного аванса на заем.
Суд отклонил довод налогового органа о том, что право на вычет НДС, уплаченного в бюджет с полученной предоплаты, возникает у общества только после возврата заемных средств. Этот вывод противоречит ст. 146, 149 и 171 НК РФ.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда РФ от 19.03.2015 по делу № 310-КГ14-5185 (далее — Определение ВС РФ), п. 5 ст. 171 НК РФ предусматривает необходимость возврата авансовых платежей как условия для применения вычета только в случае расторжения договора либо изменения его условий.
Вместе с тем в силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации.
Из положений ст. 414 ГК РФ следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство.
Учитывая, что в соответствии с подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ операции займа в денежной форме, включая проценты по ним, не подлежат налогообложению, исчисленная ранее сумма НДС с полученных авансов является излишне уплаченным налогом с момента заключения соглашения о новации, поскольку у налогоплательщика не возникает обязанности по исчислению НДС с операции по получению займа.
По мнению Верховного суда, данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33, и применим к рассматриваемой ситуации. Согласно этому пункту налогоплательщик, выступавший продавцом, не может быть лишен предусмотренного абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ права на вычет суммы налога, ранее исчисленного и уплаченного при получении авансовых платежей, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, если возврат платежей производится контрагенту не в денежной форме.
Суд принял доводы общества о том, что:
выводы налогового органа основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, без учета письма ФНС России от 17.07.2015 № СА-4-7/12693@ и сложившейся судебной практики;
отсутствие платежей общества в адрес заимодавца свидетельствует лишь о неисполнении гражданско-правовых обязательств стороной по сделке, что не может являться само по себе основанием для отказа в применении вычетов по НДС.
До выхода Определения ВС РФ арбитражная практика по рассматриваемому вопросу была противоречивой. Одни судьи выносили решения в пользу налоговиков, отказывая налогоплательщикам в вычете НДС по авансу при новации договора в заем (постановления АС Центрального округа от 20.08.2014 по делу № А64-3941/2012 (Определением ВС РФ от 25.11.2014 № 310-КГ14-4303 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам), ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2013 по делу № А32-4896/2012, ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2011 по делу № А42-880/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2007 № Ф04-8667/2006 (29778-А27-42)). Другие поддерживали налогоплательщиков (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2013 по делу № А32-2964/2012, ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2013 по делу № А56-4264/2012, ФАС Московского округа от 18.10.2012 по делу № А40-12957/12-91-66).
После появления Определения ВС РФ ситуация изменилась, во многом, видимо, благодаря тому, что ФНС России включила это определение в свой обзор.
Правовой подход Верховного суда был использован, в частности, при вынесении решения АС Северо-Кавказского округа (постановление от 31.07.2015 по делу № А32-20721/2014).
Что касается мнения Минфина России по этому вопросу, то единственное его разъяснение, которое нам удалось обнаружить, датировано 2014 г. (письмо от 01.04.2014 № 03-07-РЗ/14444), и в нем содержится запрет на применение вычета без возврата аванса при новации.
Но еще раз обращаем внимание, что это письмо вышло до появления Определения ВС РФ.