Что это значит на деле? Заключение договора безвозмездной цессии не будет являться нарушением закона. Однако если одна из сторон решит обратиться в суд, то последний со стопроцентной вероятностью признает сделку ничтожной. Риск невозврата средств в этом случае весьма велик.
6. Могу ли я оспорить договор цессии (между физ лицами) о передачи моего долга? Никакого извещения от основного кредитора я не получал. Долг возник по договору займа, в котором пункта о передаче требований третим лицам-нет. Первоначальный кредитор обратился в суд, получил исполнительный лист. Решения суда о передаче долга нет. Сейчас ко мне пришел посторонний человек с договором цессии и оказывая сильное психологическое давление, требует деньги. Договор составлен с ошибками, многие пункты просто отсутствуют (например после п.2 сразу п.7).Никаких других документов он не предоставил. На мое предложение обратиться к судебным приставам и взыскивать через них ответил отказом, ссылаясь на то,что не верит в эффективность их работы. На сегодняшний день по исполнительным листам я гашу долги другим кредиторам (через приставов) отдавая 50%от зарплаты. Других источников дохода не имею. Подскажите пожалуйста как поступить в данной ситуации? Заранее спасибо.
7. Необходимо оспорить (признать ничтожной) фиктивную сделку, договор цессии, подписанный задним числом. Контрагент по договору находится в другом городе где по территориальности нужно подать исковое заявление в суд?
6.4. Если по вине одной из сторон или в связи с обстоятельствами непреодолимой силы возникли существенные трудности в дальнейшем исполнении настоящего договора, то сторона, желающая прекратить отношения по настоящему договору, не менее чем за ___ (_____) календарных дней должна направить другой стороне письменное уведомление о намерении прекратить договор с изложением причин, которые вызывают потребность в его прекращении.
Возможно ли приостановление действия договора цессии на время судебного разбирательства цессионарию цедентом предложено расторгнуть договор цессии по о соглашению сторон. цессионарий отвергает предложение. основание расторжения нарушение цессионарием пункта договора.
Сторона А заключает соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору оказания услуг со стороной В. Сторона Б на момент подписания СОглашения оказала услуги на 80% (документально не подтверждено), т.е. где-то на 200 рублей.
Во втором случае на наш взгляд более интересном, когда клиент просрочил кредит, банк через суд, получил решение, затем получил у судьи исполнительный лист и передал его в службу судебных приставов для дальнейшего принудительного взыскания. Если у должника не имеется официального дохода и имущества, приставам исполнить решение суда не получится и, следовательно, банк не сможет вернуть свои деньги.
Данное обстоятельство и нарушает права заемщика на тайну операций. И если вспомнить все истории когда коллекторы заклеивают подъезды листовками, оскорбительного характера, а также, содержащими сведения о заемщике, о его счетах, кредитах и прочей информацией, которая как раз и относится к банковской тайне.
Если же размер платы или иного встречного представления просто не соответствует объему уступаемого требования, это само по себе не является основанием для признания договора ничтожным (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120);
- уступка совершена вопреки запрету, установленному договором с должником (п. 4 ст. 388 ГК РФ);
- цедент и цессионарий нарушили условия, на которых должник дал необходимое согласие на совершение уступки (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);
- уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, совершена без согласия должника (п. 2 ст. 388, ст. 168, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ). При уступке денежного требования правило п. 2 ст. 388 ГК РФ не применяется, поскольку в денежном обязательстве личность кредитора, как правило, значения не имеет (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 64-КГ13-7).
Цедент не отвечает перед цессионарием за неисполнение должником переданного требования. Он отвечает только за недействительность этого требования. Это следует из ст. 390 ГК РФ. Единственное исключение, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Тогда цедент будет отвечать перед цессионарием на основании ст. 363 ГК РФ.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование (п. 3 ст. 388 ГК РФ).
Можно ли оспорить договор цессии на дебиторскую задолженность нашего должника с третьим лицом, если эта дебиторская задолженность была единственным активом за счет которого можно было погасить задолженность перед нами?
- не придется сталкиваться с коллекторами;
- банк обратится в суд по вашему делу и официально зафиксирует сумму долга, которую вам необходимо выплатить;
- исполнительные листы будут возвращены в службу судебных приставов;
- взыскание долга будет происходить в рамках закона.
Все сведения о счетах, вкладах и другой личной информации клиентов не подлежит разглашению, поскольку за это предусмотрена уголовная ответственность. Если ваш долг в банке выкупила коллекторская фирма, такой лицензии у нее нет и быть не может.
Промсвязьбанк уступил права требования по кредитам неплатежеспособного должника компании, которая сама вскоре была признана банкротом. Ее управляющий пошел в суд оспаривать договор цессии и добился своего в кассации округа. Но у экономколлегии ВС оказалось иное мнение по этому вопросу.
В марте 2011 года Промсвязьбанк выдал ЗАО «Рускон» два кредита на общую сумму 53,8 млн руб., заключив также в качестве обеспечения исполнения обязательств договоры поручительства.
В конце февраля 2012 года банк переуступил права требования по кредитам и обеспечительным сделкам ЗАО «Отечество-Агро» также за 53,8 млн руб. Последнее заплатило эти деньги Промсвязьбанку спустя месяц – 23 марта, получив прямо в тот же день как новый кредитор эту сумму от “Рускон”.
Однако еще до этого, 2 марта 2012 года, в отношении «Рускон» было возбуждено дело о банкротстве (№ А12-3373/2012), в рамках которого перечисление последним 53,8 млн руб. обществу «Отечество-Агро» было признано недействительным как сделка с предпочтением. Суд обязал «Отечество-Агро» вернуть эту сумму, но компания отказалась, а в августе 2014 года сама была признана несостоятельной по упрощенной процедуре отсутствующего должника (№ А12-24106/2014).
Кассация округа с таким подходом не согласилась, признав спорную сделку недействительной и обязав Промсвязьбанк вернуть деньги. По ее мнению, банк вел себя недобросовестно и просто переложил все риски на «Отечество-Агро». При этом, пришла к выводу коллегия, счет «Отечество-Агро» использовался как транзитный: создавалась лишь видимость участия компании в отношениях по выкупу требований, в действительности же заемщик – «Рускон» – просто погашал задолженность перед Промсвязьбанком.
Спором решила заняться экономическая коллегия Верховного суда, которая в итоге поддержала Промсвязьбанк и позицию двух первых инстанций.
Уступленные банком требования обеспечивались поручительствами, а значит, их ликвидность не могла определяться лишь финансовым состоянием основного должника без оценки реальной возможности истребования задолженности с поручителей,
– говорится в определении ВС.
По мнению экономколлегии, окружной суд, констатировав взаимосвязанность договора цессии и всех расчетных операций и признав их притворными, вышел за пределы заявленных требований. Конкурсный управляющий оспаривал только сделку уступки и не просил признать недействительными две последовательные расчетные операции.
Экономколлегия правильно указала, что для оценки ликвидности уступленного актива необходимо оценивать в том числе реальную возможность получения удовлетворения за счёт существующих поручителей, комментирует спор Сергей Коновалов, юрист практики разрешения споров «Некторов, Савельев и Партнеры»: «В противном случае поручительство просто бы игнорировалось, что нивелировало бы сущностное значение этого института». Согласен Коновалов и с выводом ВС о том, что окружной суд вышел за пределы иска. «Процессуальное законодательство не предоставляет суду право изменять по своему усмотрению заявленные требования с целью использования более эффективного способа защиты», – указывает он.
Это дело в очередной раз продемонстрировало значительную сложность оспаривания сделок должника в рамках процедуры банкротства, говорит Алексей Толстов, партнер адвокатского бюро «Бобров, Толстов и партнеры». Спорные сделки действительно выглядят крайне подозрительно, обращает внимание юрист: уступка заключена в предбанкротный период, расчеты совершены после начала процедуры банкротства заемщика и при этом в один день, а в заключении договора цессии отсутствовал экономический смысл. «Однако процессуальные ошибки конкурсного управляющего не позволили ВС в полной мере высказаться по ключевому вопросу. «А был ли сговор и злоупотребление между всеми участниками сделок?» – отмечает Толстов.
ВС в этом деле сформулировал два важных подхода о признании уступки и соответствующих платежей недействительными, указывает Николай Покрышкин, партнер «Кульков, Колотилов и партнеры». Во-первых, для применения ст. 170 Гражданского кодекса («Недействительность мнимой и притворной сделки») уступка и платежи должны оспариваться в качестве единой притворной сделки в рамках дела о банкротстве. Во-вторых, для применения альтернативного основания недействительности (ст. 61.2 закона о банкротстве – «Оспаривание подозрительных сделок должника») необходимо доказать причинение вреда кредиторам должника, который не может быть установлен без исследования как платежеспособности самого должника по уступаемому праву, так и возможности взыскания долга по обеспечительным сделкам с третьих лиц.
Уступлено право требования – не нужен и резерв, а продолжать взыскание можно и от имени подконтрольного цеденту цессионария,
Схемы с уступкой прав требования в предвидении банкротства должника иногда используются именно для целей переноса рисков оспаривания сделок при банкротстве с одного хозяйствующего субъекта на другого, подтверждает и Роман Зайцев, партнер Dentons. «Нельзя исключать, что это определение ВС может способствовать развитию этой практики в предвидении банкротства, – рассуждает он. – В связи с чем остается ожидать иных разъяснений высшей судебной инстанции, препятствующих развитию подобных злоупотреблений».
С развитием банковско-кредитной системы получили широкое распространение договоры цессии. Основные вопросы, связанные с ними, освящаются статьями гл. 24 ГК РФ. Если договор цессии оказывается невыгодным для одной из сторон участниц, она может попытаться его оспорить.
Основные понятия именуют соглашение, согласно которому одна сторона уступает другой право требовать возврата долга. Основным примером является передача банком права требовать возврата долга по кредиту коллекторскому агентству.
В процедуре задействованы три стороны:
- Цедент – кредитор по первому договору, уступающий свое право требования возврата долга.
- Цессионарий – лицо, которому передается по договору право требования погашения долга.
- Должник.
Чтобы заключить договор цессии, первоначальный кредитор не обязан испрашивать на это согласия должника. Однако, должен поставить его в известность. До момента уведомления должника, у последнего отсутствуют обязательства по исполнению договора возврата долга в отношении цессионария.
Может возникнуть ситуация, при которой должник успевает исполнить долговые обязательства по отношению к первоначальному кредитору до того, как его ставят в известность о уже заключенном договоре цессии. В таком случае должник далее не обязан исполнять обязательства по отношению к новому кредитору.
Не ко всем видам задолженности можно применять договор цессии. Недопустим он в отношении:
- Долгов, напрямую связанных с личностью кредитора. Типичный пример – получатель алиментов.
- Задолженностей, в которых для должника важна сама личность кредитора. Пример – договор о совместной деятельности.
- Долгов, передача которых противоречит российскому законодательству.
Чтобы прекратить действие договора цессии, необходимо обратиться в суд. Сделать это может любая сторона процесса. Как правило, в качестве истца выступает должник.
Первая причина, по которой может быть оспорена цессия – это ее незаконность. В первом договоре, по которому возник долг, должен содержаться пункт о возможности переуступки требования без согласия должника.
При отсутствии такой оговорки, признать договор цессии недействительным легко.
Если новый кредитор – цессионарий нарушает условия первичного договора, цессия тоже признается недействительной. Примеры нарушений:
- Договор составлен без соблюдения правовых требований. Например, в нем не указаны необходимые сведения о сторонах, не стоит дата, подписи и пр.
- Срок возврата долга еще не наступил.
- Переуступка долга лицу, которое не имеет права его истребовать. Например, банк подписал договор цессии с коллекторским агентством, не внесенным в перечень ФССП.
- Наличие в первом договоре условия, по которому кредитору запрещено передавать информацию о должнике третьим лицам.
- Цессионарий отказывается выполнять встречные требования должника. Когда заключается первый договор, каждая из сторон приобретает свои обязательства в отношении другой стороны. После переуступки обязательства кредитора переходят цессионарию.
- Договор цессии составлен на безвозмездной основе. Если одна организация переуступает другой право требования, новый кредитор должен за переуступку заплатить и этот факт необходимо отразить в договоре, т.к. дарение между коммерческими организациями запрещено.
Чтобы договор цессии был действительным в долговых обязательствах полностью должны смениться кредиторы. Если первый кредитор продолжает после заключения договора цессии отношения с должником по вопросу обязательств, переуступка признается недействительной.
Заинтересованной стороне потребуется составить исковое заявление в суд. Подсудность определить легко. Если в договоре участвует хоть одна организация, например, банк, обращаться нужно в Арбитражный суд. К иску необходимо приложить копию договора цессии, поэтому нужно затребовать ее кредитора.
Как показывает судебная практика, выигрыши и проигрыши по подобным делам делятся, примерно, поровну. Желательно предварительно, хотя бы, получить консультацию профильного юриста, т.к. в делах имеется множество нюансов, особенно, если речь не о переуступке долга по кредиту банком.
Например, каждый должник имеет право выдвинуть встречные требования кредитору. Если суд решит удовлетворить требования должника первоначальному кредитору, объем долга, который он обязан вернуть цессионарию, уменьшится – это общепринятая судебная практика. А значит, цессионарий может потерпеть убытки от сделки и требовать признания договора цессии недействительным.
Если суд признает договор цессии недействительным, цессионарий потеряет право требования долга, и оно вернется к первоначальному кредитору. Никаких иных правовых последствий недействительная сделка за собой не влечет. Только цессионарий имеет право затребовать по суду компенсацию от первоначального кредитора за понесенные убытки.
Записаться на консультацию