Верховный суд выпустил 44-страничный обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Чтобы привести к единообразию правовые подходы, ВС сообщил, как действовать судам, если банк одновременно заявляет требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, и какие последствия наступают при признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета.
Верховный суд отмечает: если банк одновременно заявляет требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, такие требования надо рассматривать в порядке искового, а не приказного производства. Например, коллегия ВС по гражданским делам не согласилась с нижестоящими инстанциями о том, что требование банка о расторжении кредитного договора является производным и вторичным по отношению ко взысканию задолженности. ВС отметил, что требование о расторжении договора в порядке приказного производства не рассматривается (ст. 122 ГПК). При этом производный характер требования о расторжении договора не имеет правового значения. Следовательно, такие заявления подлежат рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства (определение от 11 июля 2017 года № 41-КГ17-12).
Заемщик не может в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета, предназначенного для учета его кредиторской задолженности, если открытие такого счета было условием заключения кредитного договора.
Павел Гришко* потребовал, чтобы банк закрыл его банковский счет, открытый для учета кредиторской задолженности, и потребовал установить иной порядок учета кредиторской задолженности путем открытия ссудного счета. Банк отказался и пояснил, что для этого нужно погасить все долги, чего Гришко не сделал. Тот обратился в суд.
Суд удовлетворил его требования, указав, что право истца на расторжение договора банковского счета установлено ГК и законом «О защите прав потребителей», а есть у него долги или нет – неважно.
Читайте подробнее об этом деле:
Гражданская коллегия ВС назвала эти выводы неправомерными. Так, по общему правилу, договор изменяют только стороны по своему согласию. В данном случае открытие счета для учета кредиторской задолженности было одним из условий заключения кредитного договора. Таким образом, Гришко хочет отказаться от своих обязательств, что недопустимо (определение от 7 марта 2017 года № 7-КГ16-6).
Если заемщик написал в заявлении о досрочном возврате одну сумму, а внес другую, меньшую, это еще не основание отказать в зачислении этих сумм.
Лидия Горохова* написала в банке заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. При этом незначительную часть денежных средств – 759 руб. из 316 000 руб. – она внесла отдельно, в тот же день и в том же отделении, через другой своей счет. Банк эту часть долга не зачел, поэтому Горохова обратилась в суд. По мнению апелляции, истица не доказала, что внесла 759 руб. с другого счета. Суммы, которую внесла Горохова, не было достаточно для полного погашения кредита, а заявления о частичном погашении она не писала.
Судколлегия по гражданским делам с выводами апелляции не согласилась. Банк не уведомил Горохову, что не зачислил 759 руб. в счет погашения задолженности. ВС отметил, что фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга. Закон не ограничивает право досрочно возвратить кредит (определение от 30 мая 2017 года № 4-КГ17-20).
О других разъяснениях Обзора читайте:
Если условие кредитного договора о комиссионной оплате за обслуживание счета признано недействительным, потребителю надо возместить убытки по правилам ст. 15 ГК.
Евгений Петров* обратился в суд с иском к банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии за обслуживание счета, неустойки, штрафа, судебных расходов. Суд удовлетворил требования Петрова, поскольку спорные условия ущемляют права потребителя. В пользу истца, в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии. Однако, как указала гражданская коллегия ВС, неустойка за это не взыскивается. Возмещаются лишь убытки, наличие и размер которых доказывает потребитель по ст. 15 ГК (определение от 3 ноября 2015 года № 16-КГ15-25).
* имена и фамилии героев изменены редакцией
С полным текстом обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом ВС 27 сентября 2017 года, можно ознакомиться здесь.
Обзор судебной практики Федерального Арбитражного Третейского Суда Города Москвы по расторжению договора займа и взыскания штрафа за просрочку по договору займа, где займодавец Физическое лицо а Заемщик Юридическое лицо.
Суть дела: Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 01 октября 2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №1 от 01 октября 2015 года, в соответствии с которым истец (заимодавец по договору) передал ответчику (заемщику по договору) денежные средства в сумме 300 000(триста тысяч) рублей, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму (сумму займа) в срок до 15 октября 2015г.. Согласно договору Займа №1, Истец внес сумму займа Ответчику наличными деньгами в день подписания договора, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 01.10.2015 года., также получение денежных средств подтверждается Актом о получении денежных средств от 01.10.2015г. По условиям договора в п.3.1. предусмотрен штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в том случае, если Заемщик не исполняет обязательства перед Займодавцев в установленный срок . Ответчик сумму займа в установленный договором срок истцу не вернул. Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд за защитой нарушенного права. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 300 000 рублей 00 копеек, штраф за просрочку возврата займа 50 000 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате третейского сбора в размере 17 500 рублей 00 копеек.
Истец *** Скрыто для публикации на официальном сайте Третейского суда РФ *** (в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика *** Скрыто для публикации на официальном сайте Третейского суда РФ *** в судебное заседание явилась, исковые требования признает в полном объеме, приобщила к материалам дела отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.
По статье 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы основного долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 01 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №1 от 01.10.2015г., в соответствии с которым истец *** Скрыто для публикации на официальном сайте Третейского суда РФ *** (заимодавец по договору) передал *** Скрыто для публикации на официальном сайте Третейского суда РФ *** (заемщику по договору) денежные средства в сумме 300 000(триста тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 01.10.2015г., а также Актом о получении денежных средств от 01.10.2015г., а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму (сумму займа) в срок до 15 октября 2015 года.
Из объяснений сторон следует, что сумма займа ответчиком не возвращена в обусловленный в договоре срок, и на момент вынесения решения судом.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в размере 300 000 рублей 00 копеек.
По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа предусмотрен штраф за просрочку возврата суммы займа. Как следует из объяснений истца, штраф ответчиком не выплачивался.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца. Ответчиком не представлено доказательств выплаты процентов за пользование денежными средствами.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оплаты ответчиком штрафа за просрочку возврата займа в соответствии с условиями сделки, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа по договору займа №1 от 01.10.2015г. в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек подлежат удовлетворению, поскольку ввиду не возврата суммы долга ответчик продолжает пользование суммой займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возражений относительно размера штрафа по договору займа не поступило. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 131 Регламента Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы решение Третейского суда является окончательным, не подлежит оспариванию. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия.
Удовлетворить исковые требования *** Скрыто для публикации на официальном сайте Третейского суда РФ *** в полном объеме.
Взыскать задолженность с *** Скрыто для публикации на официальном сайте Третейского суда РФ *** сумму основного долга в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, штраф за просрочку возврата займа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, всего взыскать 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с *** Скрыто для публикации на официальном сайте Третейского суда РФ *** расходы по оплате третейского сбора в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия.
Большая роль в правоприменительной и судебной практике уделяется регулированию правоотношений в сфере кредитования. Важную роль занимает среди прочего рассмотрение судами дел по расторжению кредитных договоров. Анализ судебной практики ВС России позволяет говорить о возросшей динамике рассмотрения судами данной категории дел в последние годы.
Как правило, целью расторжения договора является сохранение баланса интересов сторон правоотношений – банка и заемщика, и это действие является исключительным способом защиты права. Для расторжения договора правовое значение имеет нарушение обязательств одной из сторон, которое может осуществляться вследствие независящих от сторон обстоятельств, или вследствие отказа от их выполнения. Прекращение кредитных обязательств, в силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ, считается наступившим с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора.
Изменение обстоятельств (существенных условий), которые существовали на момент заключения договора с банком, и из которых стороны исходили, в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ могут быть основанием для расторжения договора кредитования. Существенными в этом случае являются обстоятельства, которые объективно препятствуют выполнению обязательств сторонами договора.
Поскольку банк, как кредитная организация в момент выдачи кредитных средств, выполняет свои первоначальные обязательства, следом за которыми должно быть выполнено встречное обязательство по погашению кредита заемщиком, то нарушения условий договора чаще всего бывают со стороны заемщиков. То есть недобросовестное выполнение обязательств или отказ их выполнять (возвращать денежные средства — тело кредита и проценты) являются основанием для возможного прекращения действия договора.
Судебная практика по делам, связанным с расторжением договоров кредитования, говорит не в пользу потребителей (заемщиков). За весь многолетний период рассмотрения судебных споров заемщиков с кредитными организациями, связанных с расторжениями кредитных договоров, в связи с изменениями существенных условий только единственное событие было признано как таковым – это дефолт, произошедший в августе 1998 года. На сегодняшний день обзор судебной практики показывает, что все судебные споры по расторжению кредитных договоров, в которых истцами выступали заемщики, в том числе и где основанием правовой позиции были обстоятельства дефолта 1998 года, не выносились в их пользу.
Судом, как следует из материалов дела, было установлено, что данное событие (изменение материального положения истца) не является событием, которое может быть рассмотрено в контексте ст. 454 ГК России, и не является доказательством изменения условий, которые существовали на момент заключения договора. По результатам судебного рассмотрения данного дела было вынесено определение об оставлении требований истца без удовлетворения.
Зачастую и заемщики, не оценив свои силы и возможности в платежеспособности, получив кредитные средства, не в состоянии выплачивать обязательства по кредитному договору. Последствием невыполнения договорных обязательств является правовая возможность банков прибегнуть к расторжению кредитного договора с применением санкций, предусмотренных договором за гражданско-правовое нарушение (взыскание пени или штрафных санкций). Суды в этом случае часто не рассматривают обстоятельства, которые явились причиной нарушения условий договора, а берут во внимание лишь факт неисполнения должником своих обязанностей по выплате денежных средств. Соответственно решение в таких случаях, как показывает судебная практика по кредитам, в пользу заемщика не выносится. Банки практически всегда получают удовлетворение по искам.
В результате суд, исследовав материалы дела, вынес решение, в соответствии с которым с ответчика (заемщика) было взыскано:
- сумма основного обязательства по договору;
- возмещение расходов банка;
- пени за нарушение договорных обязательств;
- просроченных процентов
А кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком, был расторгнут.
Расторжение договора не означает, что обязательственные отношения между банком и заемщиком прекращены. Заемщик сохраняет обязанность возвратить сумму кредита, проценты по нему, а также неустойку за нарушение договорных отношений. В случае принятия судебного решения об этом заемщик несет обязательства до момента полного исполнения данного решения. Как описано в разъяснениях Президиума ВАС РФ по этому вопросу, если в соответствии со ст. ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ у банка имеются все основания полагать, что заемщиком не будет возвращена сумма по кредитной линии, то банк вправе прекратить выполнение своих обязательств в одностороннем порядке с сохранением всех правовых оснований на получение встречных обязательств. Причем неустойка и проценты по кредиту банку должны выплачиваться за весь период до возврата всей суммы кредита. А из п. 8 Информационного письма N 147 Президиума ВАС РФ ясно, что при расторжении в судебном порядке договора обязательственные отношения прекращаются только на будущий период. (Президиумом ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ…… ст. 453 ГК РФ). Такая правовая позиция изложена в (Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2011 по делу N А33-5284/2010, а также Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.10.2009 по делу N А53-16893/2008). Данный пример применения способа защиты банком своих прав является последствием невыполнения своих обязательств заемщиком.
Важно помнить: исходя из практики по уголовным делам, злостное (умышленное) уклонение от погашения кредиторской задолженности может повлечь за собой привлечение виновного лица к уголовной ответственности.
Как показывает опыт судебной практики, мощная финансово-правовая система, частью которой являются кредитные организации и банки, будет вашим союзником в достижении целей, которые вы преследуете, заключая кредитные договоры, только в случаях сохранения сторонами баланса договорных правоотношений. Но зачастую реальность и обстоятельства диктуют свои условия развития ситуаций, в которых вам приходится отстаивать интересы в суде. В этом случае вашими союзниками и помощниками станут специалисты в области права и адвокаты.