Совсем недавно гражданская коллегия ВС РФ принято любопытное определение от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, в котором был уточнён подход высшей судебной инстанции к вопросу правомерности высоких процентов по микро-займам.
Напомню, что ВС РФ в ряде Определений 2017 года пришёл к выводу о правомерности ставки 547,5 % годовых[1], 730% годовых[2]. Этот подход основан на принципе свободы договора и на данных Банка России, который считает средневзвешенной процентную ставку примерно равную рассматриваемой. То есть позиция ВС РФ состояла в следующем — «730 % годовых — это нормально, подписали – платите»[3].
Однако в комментируемом Определении подход ВС РФ несколько изменился. В нём ВС РФ сохранил тезис о правомерности 730 % годовых по микрозаймам, но ограничил её во времени, а именно периодом действия договора. Вне этого периода, то есть на время просрочки указанная ставка не подлежит применению. Обоснование суда следующее:
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с Клыгина Д.В. в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом в размере 730% за период, составляющий 467 дней, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.
Однако такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Из приведенного отрывка следует, что большая ставка на фактически длительный срок пользования заёмными средствами противоречит существу микрокредитования, а потому недопустимо.
Плата за пользование сумму микро-займа во время просрочки была определена судом на основании средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, рассчитываемой Банком России (в данном случае, это 53 % годовых вместо первоначальных 730 %).
По сути, ВС РФ приравнял данный микро-заём к потребительскому кредиту на срок свыше года, исходя из критерия времени пользования денежными средствами и исходя этого определил справедливую процентную ставку пользования заёмными средствами в период просрочки возврата займа.
Данное Определение, несомненно, очень полезно, поскольку в нем содержится эффективный способ существенного снижения процентной ставки по микро-займам.
Хотелось бы обсудить с коллегами данный подход:
— справедлив с Вашей точки зрения ли данный подход?
— возможно ли его применение к потребительскому кредитованию?
— почему в таких спорах столь категорично отрицается возможность использования традиционного мерила платы за пользование денежными средствами – ключевая ставка (ставка рефинансирования)?
[1] Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 37-КГ17-6 (просрочка с 21 июля 2015 г. по 29 февраля 2016 г., исходя из позиции ВС РФ, проценты рассчитываются из договорной ставки).
[2] Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 37-КГ16-18. Этот подход встречается и в нижестоящей практике общей юрисдикции недавнего времени (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.06.2017 по делу N 33-9414/2017, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.11.2016 по делу N 33-9231/2016, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 04.10.2016 по делу N 33-6854/2016).
[3] М. Маляр. Комментарий к блогу автора: N.B. для физлиц — клиентов финансовых организаций, или Темная сторона свободы договора в действии.
[4] Постановление Президиума Орловского областного суда от 13.07.2017 по делу N 44Г-8/2017, Постановление Президиума Орловского областного суда от 08.06.2017 N 44Г-6/2017. Этот подход основан Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 59-КГ16-4.