11 Ноября 2014 г.
С другой стороны, в пользу заключения договора займа в условных единицах говорит тот факт, что в ГК РФ нет положения, запрещающего заключение таких договоров (Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2000 N КГ-А40/6000-00, от 13.03.2001 N КГ-А40/1008-01). Кроме того, если рассматривать величину займа не в рублях, а в условных единицах, то заемщик возвращает такую же величину, которую ему передал заимодавец.
Более того, в ст. 807 ГК РФ есть ссылка на ст. 317 ГК РФ, которая позволяет выражать обязательство в условных единицах (п. 2 ст. 807 ГК РФ).
Так, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Также следует отметить на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 06.11.2012 г. № 7423/12, и основанных на данной позиции письмах Минфина РФ о том, что сумма разниц между суммой полученного и возращенного займа, расчет которого произведен по курсу какой – либо валюты у заемщика признается суммовыми разницами.
На основании изложенного, судебная практика в большинстве случаев признает возможность заключение договоров займа в условных единицах.
Рекомендуем в любом случае учесть данное замечание.
Подскажите, хотим заключить договор займа с работником (Заемщиком), но на долгий срок (свыше 180 дней) — поэтому надо в рублях, но чтоб подстраховаться хочется размер обязательства определить в у.е., как Вам кажется прокатит (на предмет действительности) такой вот текстик:
Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму (сумму займа) в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату предоставления займа в размере эквивалентном 3 420 (Три тысячи четыреста двадцать) у.е..
1 условная единица (у.е.) при определении размера обязательств по настоящему договору соответствует официальному курсу доллара США Центрального Банка РФ на дату исполнения обязательства (его части), но не менее 29,80 руб.
На дату предоставления займа 1 доллар США равен 29,80 руб.
Заемщик обязуется:
— обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок, предусмотренный настоящим договором;
— выплатить Займодавцу проценты на сумму займа в сроки, в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором.
.
3.1. Заемщик обязуется вернуть Займодавцу всю сумму займа и выплатить проценты в срок – не позднее 18 ноября 2006 г.
3.2. Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа равными частями в размере 95 у.е ежемесячно и выплачивает проценты исходя из 12% (двенадцати процентов) годовых от суммы займа.
3.3. Проценты, указанные в п. 3.2 настоящего договора начисляются с момента получения и до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме.
3.4. Возврат суммы займа и выплата процентов по нему производятся из начисленной заработной платы Заемщика в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату возврата каждой части займа и выплаты процентов по нему, при этом 1 у.е. не может быть меньше 29,80 рублей.
.
Что скажите? Вопрос-то вроде плевый, но вот смущают меня у.е. — в займе.
Займы в условных единицах — это рублевые займы, привязанные, как правило, к курсу иностранной валюты. К примеру, по договору займа его сумма составляет 1000 у. е., где 1 у. е. соответствует рублевому эквиваленту 1 евро, рассчитанному по курсу Центробанка. Сумма процентов, выплачиваемых по этим займам, тоже рассчитывается с оглядкой на курс условной единицы. Но организация и получает заем, и гасит его, и выплачивает по нему проценты исключительно в рублях.
Как учитывать в расходах суммовые разницы, уплаченные организацией-заемщиком: как выплаты, аналогичные процентам, или иначе? И нужно ли с таких разниц начислять НДФЛ, если их получатель (заимодавец) — физическое лицо и курс у. е. на дату возврата займа больше, чем на дату выдачи? Не так давно свое мнение по этим вопросам высказал Высший арбитражный суд.
По правилам расчета базы по налогу на прибыль проценты, выплаченные по займам и кредитам, необходимо нормироват При этом налоговая служба и Минфин считают, что суммовые разницы, выплачиваемые по обязательствам в у. е., — это плата за пользование займом. А следовательно, для определения максимальной суммы, которую можно учесть как проценты в налоговом учете, нужно сложить реальные проценты и отрицательные суммовые разницы (в случае если курс у. е. повысился по отношению к рублю). А потом уже сравнивать их с нормативо При этом учитывать в расходах такую разницу надо на дату погашения долгового обязательства.
Когда курс условной единицы понижается, положительную разницу надо учесть во внереализационных дохода Причем Минфин не разрешает уменьшить на такую разницу суммы процентов (которые надо нормировать Налицо нестыковка в разъяснениях Минфина. Ведь по логике если отрицательные разницы должны увеличивать сумму нормируемых процентов, то положительные должны их уменьшать.
Однако ВАС не согласился с подобным отождествлением отрицательных суммовых разниц и заемных проценто Он пришел к выводу, что такие суммовые разницы организация может полностью учесть во внереализационных расходах и их не нужно нормировать по правилам, установленным для учета проценто
ВАС пояснил, что если заемщик при возврате займа, выраженного в условных единицах, возвращает шую рублевую сумму, чем он получил, то возникшую при этом отрицательную разницу надо рассматривать именно как суммовую разницу. И учитывать ее нужно так же, как учитываются в целях налогообложения суммовые разницы при реализации товаров, работ, услуг и имущественных прав. То есть списывать на внереализационные расходы без каких-либо нормативов. Ведь проценты — это заранее установленный и согласованный между заемщиком и заимодателем дохо А суммовая разница зависит от курса валют, а не от соглашения сторон.
Приведем пример: гражданин дал взаймы, к примеру, 100 000 руб., а получает назад 120 000 руб. И это без учета процентов. Он получил на 20 000 руб. больше, значит, эти деньги — не что иное, как его доход. И с них организация — как налоговый агент — должна удержать НДФЛ по ставке 13% и перечислить его в бюдже Именно так рассуждали инспекторы в споре, который рассматривал Высший арбитражный Но суд их не поддержал.
ВАС указал, что в гл. 23 НК РФ хотя и открытый перечень доходов, однако понятие дохода — вполне конкретное. И подразумевает под собой экономическую выгоду в денежной или натуральной форм При возврате же заемщиком рублевой суммы займа у заимодавцев — физических лиц никакой экономической выгоды не возникает. Даже если эта сумма — результат пересчета в рубли по курсу у. е. на дату возврата. Ведь заемщик возвращает лишь установленную в договоре сумму займ А каких-либо положений, позволяющих рассматривать суммовые разницы в качестве дохода, в гл. 23 НК нет.
Таким образом, возникающая у физических лиц положительная разница не формирует экономической выгоды, признаваемой доходом для целей исчисления НДФЛ. А значит, организация-заемщик не должна удерживать НДФЛ из этих денег и перечислять их в бюдже
Как видим, Высший арбитражный суд принял очень выгодное для многих организаций Постановление. Нет гарантии, что налоговые инспекторы будут придерживаться такой точки зрения. Но арбитражные суды при рассмотрении споров, как правило, учитывают позицию ВАС. А значит, шансы на благоприятный исход дела в суде высоки. И вы можете рассказать об этом инспекторам в случае возникновения разногласий с ними.