Кузнецова Екатерина Александровна магистрант Волго-Вятского института (филиала) Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), г. Киров
Научный руководитель: Савельев Дмитрий Борисович, доцент кафедры гражданского права и процесса Волго-Вятского института (филиала) Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), г. Киров, кандидат юридических наук
АННОТАЦИЯ
В настоящей статье рассматриваются проблемы оспоримости фиктивного договора займа кредитором при процедуре банкротства, рассматривается понятие фиктивной сделки, анализируются ее признаки.
Ключевые слова:банкротство, фиктивная сделка, договоры займа, задолженность.
Challenges of challenging a fictitious loan agreement by a creditor in bankruptcy proceedings
Kuznetsova E.A.
graduate student of the Volgo-Vyatsky Institute (branch) of Moscow State
University of Law named after O.E. Kutafin (MSAL), Kirov
Annotation:
This article deals with the issues of challengeability of a fictitious loan agreement by a creditor in the process of bankruptcy, the concept of a fictitious transaction is examined, its features are analyzed.
Key words: bankruptcy, fictitious transaction, loan agreements, debt.
Негативным явлением стало широкое распространение фиктивных сделок в различных сферах экономической деятельности. На сегодняшний день понятие фиктивной сделки в российском законодательстве отсутствует. В теории выделяют следующие признаки фиктивной сделки:
1) введение в заблуждение (до или в момент заключения сделки) другого участника либо третьих лиц относительно фактических обстоятельств сделки или действительных намерений участника;
2) заключение сделки заведомо ненадлежащим лицом (через несуществующую организацию, подставное лицо и т. д.);
3) намерение заведомого неисполнения обязательств по договору;
4) прикрытие действительных намерений участника (участников) сделки.
В ряде случаев судам достаточно расписки заемщика о получении денежных средств или иного документа, удостоверяющего передачу его займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей в качестве доказательства. Верховный суд РФ не поддерживает такую практику. Так, Арбитражный суд Костромской области, Второй арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, установив, что задолженность должника перед кредитором подтверждена распиской и признана самим должником, пришли к выводу о том, что требование о включении задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741 не согласился с выводами нижестоящих судов и указал на то, что включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки заявления кредиторов о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и направил дело на новое рассмотрение.
Чтобы убедить суд в факте действительно существующей сделки, нужно доказать реальное получение заемщиком денежных средств от займодавца. Судебная практика показывает, что иногда расписки в качестве доказательства недостаточно: в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (например, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, а также другие (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А66-6604/2014.). Так, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 15.07.2016 № 12АП-6395/2016 по делу № А57-24076/2014 указал на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. Кредитор обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения в случае, когда факт передачи заемных средств подтвержден распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.
На сегодняшний день схема банкротства с подставными кредиторами получила широкое распространение, бороться с которой крайне сложно. В то же время нельзя забывать и об интересах добросовестных займодавцев, у которых на руках есть только договор займа или расписка.
1. Колб Б.И. Объективная сторона криминальных банкротств / Б.Ю. Колб // Законность, 2001. — № 1. — С. 13-15.
2. Котин В.Н. Фиктивные сделки в предпринимательской деятельности / В. Котин // Законность. – 1996. — № 10. – С. 15-20.
3. Российское гражданское право: учебник: В 2 т. Т. 2: Обязательственное право / Отв. Ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010.
4. Тай Ю.В. Преднамеренное банкротство // Юрист. — М.: Юрист. 2002. № 7. — С. 62-64.
5. Юдин, А.В. Фиктивный заем как средство недобросовестной процессуальной борьбы: проблемы противодействия / А.В. Юдин // Российская юстиция. – 2010. — № 9. – С. 50-52.