Займ можно выдать двум заёмщикам. Например, двум частным предпринимателям, ведущим совместное дело. При оформлении такого займа кредитор выбирает из двух вариантов:
- подписывает один договор с двумя заёмщиками;
- или оформляет договор займа с одним заёмщиком и договор поручительства с другим.
Договор займа с двумя заёмщиками не отличается от договора с одним. В реквизитах сторон указывают обоих заёмщиков, они расписываются на договоре, расписке или акте приёма-передачи денег.
В договоре займа с одним заёмщиком указывают, что за него ручается второй партнер. Одновременно с договором займа оформляется договор поручительства, в котором оговаривают ответственность поручителя. Обычно поручитель отвечает за погашение займа должником в полном размере, вместе с процентами и штрафами.
Ответственность поручителя бывает солидарной или субсидиарной. Солидарная означает, что поручитель отвечает вместе с должником. Если они не вернут долг, кредитор предъявит иск им обоим. Субсидиарная означает, что поручитель отвечает только тогда, когда должник не может погасить долг сам.
Добрый день.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона РФ 229-ФЗ» Об исполнительном производстве» Вы вправе обратиться в суд с иском о признании отсутствия совместно нажитым имуществом супругов. Подать иск в суд не стоит.
Начнем с последней части вопроса.
1. Вы вправе заключить договор займа, где заемщиками будут два человека. ГК РФ не содержит запрета на заключение такого договора займа.
2. В том случае, если договор займа будет заключен только с одним лицом, то, в случае его смерти, по долгам зеаемщика будут отвечать наследники.
Статья 1175 ГК РФ. Ответственность наследников по долгам наследодателя
1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации.
Удачи
ОбратитьсяПубликации
По общему правилу обязательство долевое в равных долях — ст. 321 ГК. Если будет указание в договоре тогда солидарное — ст. 322 ГК.
в развитие темы хочу спросить:
если со стороны заемщика выступают три физика, явного указания на солидарность в расписке нету (договор не оформлялся), то получается что «каждый сам засебя», так?
проблема в том, что один из физиков заплатил за всех и долг и проценты (срок был просрочен). Что теперь делать? поскольку они не солидарные должники получается он (заплативший) не может регрессно требовать соответствующих частей от остальных. как тогда быть? неосновательное обогащение у займодавца?
Пожалуйста, помогите разобраться.
ОбратитьсяПубликации
будет ли действительным договор займа, где заемщиком выступают два физика (муж с женой)?
Ну вы попробуйте найти хоть однооснование недействительности такой конструкции, и все станет ясно.
один из физиков заплатил за всех и долг и проценты (срок был просрочен). Что теперь делать?
Пытаться взыскивать долг с остальных — возможно, заключив с займодавцем договор уступки права требования. Либо придется говорить про действия в чужом интересе без поручения, но это довольно шатко.
А вообще — зря он за остальных платил. Можно эту часть и с займодавца взыскать как НО.
Выбирайте, в общем, какой путь реальней.
IAY, вместо того чтоб оффтопить, лучше бы помог
З.Ы. если интересно пиши в личку, секрета тут нет и все банально просто
kuropatka, спасибо за ответ !
с уступкой я уже думал, но боюсь, что в настоящий момент убедить займодавца, получившего все деньги, подписать какие-то, ему не понятные договоры, будет не реально. ((((( подправить рассписки (их было две) в возврате денег, еще куда нишло.
Меня в неосновательном обогащении беспокоит п.4 ст.1109 «не подлежит возврату 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».
Ведь получается, что физик, заплативший за всех, должен был знать что остальные «несолидарные».
ОбратитьсяПубликации
Do you really know what does » horny» mean?
Можно эту часть и с займодавца взыскать как НО
ОбратитьсяПубликации
боюсь, что в настоящий момент убедить займодавца, получившего все деньги, подписать какие-то, ему не понятные договоры, будет не реально.
Думаю, что когда альтернативой будет взыскание двух третей суммы — то все он подпишет.
ИМХО, п.4, потерпевший вспотеет доказывать свое добросовестное заблуждение относительно наличия обязательства,
ОбратитьсяПубликации
можно ведь попробовать найти какое-то письмо от займодавца, что он требует уплаты всей суммы именно с этого должника
ОбратитьсяПубликации
тему «Использование микроволновки в юридической практике» проходят на третьем курсе, по программе профэтики.
Ну полагаю, что можно и проще.
А как насчт доказывания того, что заемщик знал об отсутствии обязательства?
Спасибо всем за ответы и сорри, что «увел» тему в сторону от первоначального вопроса.
А как насчт доказывания того, что заемщик знал об отсутствии обязательства?
я полагаю, что мне придется делать акцент на то, что обязательство было и существовало (займ то существовал), не упоминая и скрывая, что не на всю сумму.
Я понимаю, что ряд моих вопросов относится не к теоретическому, а к немалостоящему )) практическому аспекту проблемы, но все же:
подскажите, пожалуйста, как вы оцениваете, если попытаться изменить последнюю расписску в возврате займа и %, включив в ее текст слова о » солидарности».
например, займодавец претензий к солидарным должникам по таким то расспискам не имеет и/или вообще прямо указать, что к физику1 переходит право требования соответствующих сумм с остальных солидарных заемщиков.
Это все же лучше, чем микроволновка и другие нагревательные приборы ))))
ОбратитьсяПубликации
заемщик знал об отсутствии обязательства
kuropatka да-а-а-а. Согласен — не проблема доказать, что должен был знать (семантический анализ текста расписки), но он скажет «А я-то, дурак, и не понял». И на сраной козе сие утверждение уже не объедешь ))))
изменить последнюю расписску в возврате займа и %, включив в ее текст слова о «солидарности».
сами рисовать будете, или займодателя попросите
ОбратитьсяПубликации
были возвращены сами заемные расписки
Не всё так просто, мне кажется. У меня вот какая ситуация, связанная с поднятой топикстартером проблемой.
Дано:
1) текст договора займа, где есть займодавец ИП и несколько физиков на стороне заёмщика, действующие, как указано в договоре, солидарно;
2) факт перечисления суммы займа на счёт одного из созаёмщиков, остальные созаёмщики ничего не получали и не подписывали (кроме текста договора);
3) никто займ не вернул вовремя.
Найти:
можно ли взыскать займ с созаёмщиков, которые не получали денег?
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Созаёмщикам ничего не передавалось, следовательно, с ними нет заключённого договора займа. До заключения договора никаких обязательств ни у кого не возникает. Нет обязательств, следовательно, не применяется и п.3 ст. 326 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. + если созаёмщики хорошо подумают, то каждый из них будет кричать в суде, что денежки должны были быть перечислены займодавцем именно ему, а не другому созаёмщику, и каждый из созаёмщиков рассчитывал на эти деньги.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Это определение передачи не связано с тем, в рамках обязательства осуществляется передача (передача — действие фактическое) или в отсутствие какого-либо обязательства. Условие договора займа о солидарной множественности лиц на стороне заёмщика означает, что каждый из созаёмщиков указал как себя, так и остальных созаёмщиков в качестве уполномоченных лиц на получение от займодавца суммы займа ОТ ИМЕНИ ЭТОГО СОЗАЁМЩИКА.
Одновременно можно применить главу 10 ГК РФ «Представительство. Доверенность», указав, что бумажка, которую стороны обозвали «Договор займа», одновременно является письменным уполномочием, которое выдано каждым созаёмщиком каждому другому созаёмщику для представительства перед займодавцем. Следовательно, согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, в момент передачи денег одному из созаёмщиков обязанности по возврату возникли у всех созаёмщиков.
Рассуждения займодавца, как и рассуждения созаёмщиков — плод моего творчества. Склоняюсь к тому, что правильной является позиция займодавца. Как считаете?