Тел.: +7 906 748 82 81 (ежедневно с 12.00 до 20.00)
Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-16139, А12-50782/2016
общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатюку Павлу Игоревичу (далее — предприниматель) о взыскании 55 089 руб. 17 коп. долга, 102 709 руб. 79 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара за период с 24.06.2016 по 29.08.2016, 102 709 руб. 79 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.06.2016 по 29.08.2016.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (далее — центр).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017 (судья Сапронов В.В.), оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Никитин А.Ю., Жаткина С.А., Волкова Т.В.), исковые требования удовлетворены в части, с предпринимателя в пользу общества взыскано: 55 089 руб. 17 коп. долга, 13 325 руб. 56 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара за период с 24.06.2016 по 29.08.2016, 102 709 руб. 79 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.06.2016 по 29.08.2016.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017 (судьи Федорова Т.Н., Арукаева И.В., Бубнова Е.Н.) решение от 10.01.2017 и постановление от 14.03.2017 отменены в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении требования общества в этой части отказано.
Общество 05.09.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 06.07.2017 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на статьи 421 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на правомерности предъявления требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, которые являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, имея в виду, что предприниматель при заключении договора согласился на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в установленном договором размере. Общество также ссылается на судебные акты по делам N А12-43614/2014, А12-24233/2015, А12-3317/2016, А12-26277/2016 Арбитражного суда Волгоградской области, разрешенным судом округа в его пользу при аналогичных условиях взыскания коммерческого кредита.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба общества с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество, предприниматель и центр, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общества, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление от 06.07.2017 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 10.01.2017 и постановления от 14.03.2017 по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.05.2016 между предпринимателем и центром заключен договор на поставку металлопродукции N 493, согласно которому центр (поставщик) обязалось передать предпринимателю (покупателю) металлопродукцию, стройматериалы, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену, установленную договором. Во исполнение условий договора в адрес предпринимателя была поставлена продукция на сумму 1 101 783,50 руб.
Согласно условиям договора N 493 от 26.05.2016 оплата товара производится на условиях отсрочки платежа сроком на 15 календарных дней. Таким образом, датой оплаты поставленного товара являлось 23.06.2016. Оплата товара предпринимателем произведена не в полном объеме.
Между центром и обществом 25.08.2015 заключен договор уступки права требования, согласно которому центр передает, а общество принимает право требования центра к предпринимателю задолженности в сумме 55 089,17 руб., а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, возникшие на основании договора поставки N 493 от 26.05.2016. О перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора центр 25.08.2016 известил предпринимателя.
Неоплата предпринимателем поставленного товара послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 333, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об обязанности предпринимателя оплатить стоимость товара без учета 5-процентной скидки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 102 709,79 руб. за период с 24.06.2016 по 29.08.2016, а также пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.06.2016 по 29.08.2016, размер которой уменьшен судами до 13 325,56 руб.
Отказывая во взыскании с предпринимателя платы за пользование коммерческим кредитом, суд округа, руководствуясь статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из содержания пункта 6.6 договора следует, что предусмотренные им проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, а по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судом округа не учтено следующее.
Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в пределах своей компетенции, условия договора, пришли к выводу о том, что в пункте 6.6 этого договора, в силу которого обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите, стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.
С учетом буквального смысла приведенного условия у суда округа отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для вывода о том, что сторонами согласована ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара.
Поскольку судом округа допущено нарушение законодательства о коммерческом кредите, постановление от 06.07.2017 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 10.01.2017 и постановления от 14.03.2017.
что проверили Налог на прибыль
какие претензии предъявили Контролеры решили, что расходы в виде процентов по займам не являются экономически оправданными
цена вопроса Свыше 5,5 млн рублей
Наш клиент привлекал займы, проценты по которым учитывал в расходах для целей налогообложения прибыли. Заемные средства тратились на приобретение товаров, которые общество потом реализовало. Налоговый орган не принял в качестве расходов сумму процентов.
Свое решение проверяющие обосновали тем, что компания предоставляла беспроцентные займы другим организациям. Под такими займами понималась отсрочка платежа, ее налоговики сочли безвозмездным коммерческим кредитом.
Компания сочла, что названное основание не соответствует действительности. Выводы инспекции также не подтверждаются конкретными нормами НК РФ и сложившейся арбитражной практикой. Мы подготовили возражения на акт проверки. В результате вышестоящий налоговый орган отменил решение ИФНС.
Расходы в виде процентов не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Контролеры сочли не подтвержденным использование заемных средств на цели, связанные с хозяйственной деятельностью. Сделан вывод о несоответствии расходов пункту 1 статьи 252 НК РФ.
При этом проверяющие не учли данных по счетам учета денежных средств. Ими подтверждалось, что заемные средства были использованы исключительно самой компанией на свои хозяйственные нужды для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
«Компания является торговым предприятием. Для осуществления данного вида деятельности было необходимо пополнение оборотных средств. В целях чего компания привлекла заемные средства. Какие-либо факты выдачи за счет полученных платных займов денежных средств в виде беспроцентных займов другим организациям или физическим лицам отсутствуют.
При этом товары, реализованные по этим договорам, приобретались за счет заемных средств. Из чего проверяющие сделали вывод, что заемные средства использованы для предоставления беспроцентных коммерческих кредитов.
«Условие об оплате товара в течение некоторого времени со дня отгрузки не является соглашением о коммерческом кредите. Для этого стороны должны прямо указать в договоре, что отсрочка, рассрочка, предоплата являются коммерческим кредитом, предоставляемым одной стороной другой стороне. Должны быть конкретизированы размер и условия кредита.
Такой подход отражен, например, в постановлениях федеральных арбитражных судов Волго-Вятского от 18.09.08 № А43-2403/2008-39-87, Западно-Сибирского от 15.05.08 № Ф04-2871/2008(4766-А45-17), Уральского от 27.08.09 № Ф09-6259/09-С5, Поволжского от 27.07.10 № А12-24970/2009 и от 15.03.10 № А65-28147/2009, Московского от 15.06.05 № КГ-А41/4721-05, от 13.10.09 № КГ-А40/9300-09, от 18.02.09 № КГ-А40/39-09 округов.
Инспекторы дали самостоятельную оценку экономической оправданности расходов в виде процентов. Проверяющие исходили из своих субъективных представлений о целесообразности и смысле хозяйственной операции, о деятельности компании в целом и об условиях торговли с контрагентами.
При этом не были учтены фактические показатели рентабельности по продаже товаров, приобретенных за счет заемных средств. Примененный проверяющими подход полностью противоречит сложившейся правовой позиции по недопустимости оценки понятий обоснованности и экономической оправданности расходов. Это привело к расширительному применению статьи 252 НК РФ.
«Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, которые, в свою очередь, должен оценивать лишь сам хозяйствующий субъект. Такие выводы содержатся в определениях КС РФ от 16.12.08 № 1072-О-О, от 04.06.07 № 320-О-П, ВАС РФ от 19.01.09 № 17071/08 и др.
Инспекторы не рассчитали сумму спорных расходов арифметически точно и не подтвердили ее. Нарушены требования подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ.
Кроме того, отсрочка платежа предоставлялась компанией на всю стоимость отгруженных товаров. Между тем заемные средства потрачены только на приобретение товаров. А себестоимость товаров составляет лишь часть суммы выручки.
Между тем из расходов для целей налогообложения прибыли исключены проценты за весь период уплаты, когда заключались не только первые сделки, но и последующие. В том числе те, которые компания осуществляла уже целиком и полностью за счет собственных средств.
Наша организация (продавец) заключила договор купли-продажи на условиях предоставления коммерческого кредита в форме отсрочки платежа. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент отгрузки. С суммы полученных процентов мы уплачиваем в бюджет НДС. В целях исчисления налога на прибыль в состав внереализационных доходов нужно включать всю сумму процентов или за вычетом уплаченного НДС? На каком счете (90 или 91) следует отражать суммы процентов по коммерческому кредиту?
В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль к доходам относятся:
Согласно п. 6 ст. 250 НК РФ доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, включаются в состав внереализационных доходов. Порядок налогового учета доходов от реализации установлен ст. 316 НК РФ. Однако речь в ней идет только о товарном кредите. В частности, определено, что если при реализации расчеты производятся на условиях предоставления товарного кредита, то сумма выручки определяется также на дату реализации и включает в себя сумму процентов, начисленных за период от момента отгрузки до момента перехода права собственности на товары.
Пунктом 1 ст. 248 НК РФ установлено, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). При этом под предъявленными, по нашему мнению, следует понимать суммы налогов, уплаченные покупателем продавцу товаров (работ, услуг). В данном случае покупатель перечисляет суммы процентов по коммерческому кредиту, включающие в себя НДС.
Обратите внимание: порядок признания доходов при методе начисления определен ст. 271 НК РФ. По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец отчетного периода.
В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на дату прекращения действия договора (п. 6 ст. 271 НК РФ).
В целях бухгалтерского учета необходимо иметь в виду следующее. В связи с тем, что коммерческое кредитование не является самостоятельной сделкой, а выступает лишь как дополнительное условие к основному договору купли-продажи, проценты по коммерческому кредитованию в виде отсрочки платежа должны увеличивать цену продажи товара у продавца. Такой вывод следует из формулировки п. 6.2 ПБУ 9/99[1]. Данный пункт устанавливает, что при продаже продукции и товаров, выполнении работ, оказании услуг на условиях коммерческого кредита, предоставляемого в виде отсрочки и рассрочки оплаты, выручка принимается к бухгалтерскому учету в полной сумме дебиторской задолженности. В бухгалтерском учете сумма процентов отражается проводкой:
При этом момент отражения в бухгалтерском учете процентов зависит от установленного в договоре порядка перехода права собственности на реализуемые товары. Так, если право собственности переходит к покупателю после передачи ему товаров, то необходимо рассчитать всю сумму процентов, которую должен уплатить покупатель, от даты передачи ему товаров до момента их полной оплаты. Если право собственности переходит к покупателю после полной оплаты товара, то проценты отражаются у продавца в составе выручки от продажи на более позднюю дату – дату оплаты товара.