9 июня 2014 г. я взяла займ в МФО на сумму 3 тыс. руб. 4 июля 2014 г. (срок возврата займа — 25 календарных дней). Вовремя вернуть займ не смогла в связи с тяжелым материальным положением. Ранее я брала еще два кредита. Завязла в долгах окончательно, эти кредиты мне не помогли улучшить материальное положение. Теперь у меня начались судебные разбирательства по займу МФО от 09.06.2014. Истец обратился в суд только февраля 2017 г. Мне выставили 365% за пользование займом и 720% за штрафы (в договоре эти проценты были оговорены). Госпошлина 2500 руб. — возмещение истцу за подачу искового заявления. Итоговая сумма, предъявленная в иске, — 102 тыс. руб. Истец в этом же исковом заявлении снизил неустойку до 10 тыс. руб. Итоговая сумма снизилась до 47 650 руб. плюс госпошлина 2499 руб. Для меня и эта сумма неподъемная. Я одинокая пенсионерка, являюсь опекуном 15-летней внучки. Кроме этого, из моей пенсии приставы ежемесячно удерживают 50% в счет погашения двух предыдущих кредитов (сумма долга 20 583 руб. и 56 741 руб.). От пенсии остается только 5500 руб. Жить не на что. Правомочны ли такие проценты, и имеет ли юридическую силу такой договор, если в тексте самого договора есть лишь название МФО и реквизиты банка, куда я должна была перечислить 3750 руб. по окончании срока займа? В договоре нет ни ФИО займодавца, ни номера телефона, ни адреса МФО, куда я должна была сообщить в соответствии с договором об обстоятельствах, которые могут повлиять на выплату займа. Подпись займодавца в договоре без расшифровки, стоит один крючок. Я понимаю, что договор мною подписан, но я не предполагала, что эти 3 тыс. руб. окажутся удавкой на шее. Что мне делать?
Судя по информации о заключенном вами договоре займа, он законен, имеет юридическую силу и должен вам исполняться. То обстоятельство, что вы неверно оценили вашу возможность выплачивать сумму займа и проценты, юридического значения не имеет. Вместе с тем сложившаяся судебная практика дает вам право оспорить проценты по займу. Если дело сейчас находится в суде, и суд первой инстанции решение еще не вынес, вы можете предъявить к МФО встречный иск о признании недействительным договора займа в части размера процентов за пользование займом. Для этой цели вы можете воспользоваться правовой позицией, изложенной по аналогичному делу в определении Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 16-КГ17-1:
«Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации… при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Рассмотрим, какие внесудебные способы снижения процентов по займу существуют. Сразу поясним, что далее речь пойдет о процентах, выступающих в качестве платы за пользование предоставленными заемщику денежными средствами (т. е. о предусмотренных ст. 317.1 и 809 Гражданского кодекса РФ), а не о процентах, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Итак, существуют следующие внесудебные способы разрешить вопрос о снижении процентов по займу:
- Реструктуризация. Наиболее простой вариант, при котором кредитор идет навстречу должнику и заключает с ним дополнительное соглашение к основному договору займа, согласно которому с определенной сторонами даты процентная ставка по займу понижается и, как следствие, меняется и размер повременного платежа. Для целей эффективности реструктуризации банк может запросить у должника документы, подтверждающие снижение его платежеспособности (например, снижение дохода, появление иждивенца и т. д.). Помимо этого, по инициативе заемщика снижение процентной ставки по займу может быть произведено с учетом конкуренции на соответствующем рынке услуг (например, банки-конкуренты значительно снизили ставки, что увеличивает риск перехода клиента к ним, например по программе рефинансирования и т. п.).
- Рефинансирование займа. В данном случае должник получает новый кредит/заем у иного или того же кредитора под более низкую процентную ставку, с помощью полученных денежных средств погашает предыдущий заем и выплачивает новый, с меньшей ставкой. Надлежит помнить, что рефинансирование — это во всяком случае получение нового кредита, поэтому платежеспособность должника оценивается с учетом имеющейся кредитной нагрузки.
В настоящий момент существует достаточное количество правовых инструментов, позволяющих добиться в суде снижения процентов по займам.
Большое практическое значение имеет и определение ВС РФ от 28.02.2017 № 16-КГ17-1, согласно которому встречное представление по кредиту не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых надлежит квалифицировать как недобросовестное поведение. Так, суды предшествующих инстанций, вынося свое решение, не дали правовую оценку тому факту, что размер процентов по договору займа превышал собственно сумму выданного займа в 15 раз. Таким образом, заключает ВС РФ, принцип свободы договора должен сочетаться с принципом добросовестного поведения сторон.
Вместе с этим, если размер процентной ставки соответствует, по мнению суда, размерам ставок, устанавливаемых по займам при аналогичных условиях, в удовлетворении в данной части требований должника будет отказано (например, решение АС Пермского края от 15.06.2015 по делу № А50П-268/2016).
О том, каким образом суд проводит оценку соответствия ставки по кредиту действующим на рынке условиям, можно проследить на примере решения райсуда г. Новосибирска от 01.12.2017 по делу № 2-2561/2017. Заметим также, что данным практическим примером в очередной раз подтверждается позиция судов о том, что сам по себе факт превышения процента над ключевой ставкой (ранее — рефинансирования) еще не выступает основанием для признания сделки кабальной.
Начисленная неустойка или проценты по правилам ст. 395 ГК РФ могут быть снижены судом, в т. ч. и до нулевого значения, при наличии на то оснований и если это допустимо по закону.
Так, в отношении неустойки могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым неустойка может быть уменьшена в случае, если ее размер очевидно не соответствует последствиям нарушения обязательства. При этом суд может провести ее снижение и по собственной инициативе, кроме случаев, когда должником является субъект предпринимательской деятельности (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, далее — постановление № 7).
Бремя доказывания наличия оснований к снижению неустойки возложено на ответчика (п. 73 постановления № 7).
При этом не могут сами по себе выступать основаниями для снижения размера неустойки следующие обстоятельства:
- тяжелое финансовое положение ответчика;
- наличие у ответчика долга перед иными кредиторами;
- наложение ареста на имущество должника;
- отсутствие бюджетного финансирования;
- неисполнение обязательств перед должником его контрагентами и др.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, если их размер очевидно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, могут быть снижены по ходатайству заинтересованного лица, но не ниже чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
При этом отсутствие у должника денежных средств само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности по ст. 395 ГК РФ (пп. 45, 48 постановления № 7).
Если расчет таких процентов будет произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд, скорее всего, не усмотрит оснований для их снижения (см., например, решение райсуда г. Мурманска от 01.12.2017 по делу № 2-3445/2017).
Исковое заявление с указанными требованиями составляется в соответствии с общими требованиями, предъявляемыми законом (ст. 131–132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 125–126 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Структура такого заявления в общем случае может быть представлена следующим образом:
Таким образом, снижение процентной ставки по кредиту может быть проведено как в досудебном, так и в судебном порядке. Без участия суда должник может снизить процент путем заключения соглашения с кредитором или посредством рефинансирования имеющегося займа под меньший процент.
Суд же сможет понизить ставку по займу, если определит, что установленная договором ставка явно выше среднерыночной.
Брал в мфо 10500, отдать не получилось. На сегоднешний день проценты выросли до 52000, можно ли снизить проценты через суд или нет.
Ответы юристов ( 3 )
Снизить размер процентов можно:
1. Если заключить дополнительное соглашение с МФО к договору кредита, по которому вы платите какую то часть задолженности, либо всю сумму задолженности, оставшуюся часть задолженности — проценты по кредиту, расписываете как ежемесячные платежи, и снижаете их сумму ( зависит от сговорчивости и реалистичности подхода МФО ).
Брал в мфо 10500, отдать не получилось. На сегоднешний день проценты выросли до 52000, можно ли снизить проценты через суд или нет.
Денис
Да, можно в любом случае.
Но нужно видеть Ваш договор с МФО. Если у вас проценты по договору идут в виде штрафных санкций, то необходимо заявлять ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Если же в договоре прописаны проценты за пользование денежными средствами (как правило идет 1-2% за каждый день), то имеет смысл самостоятельно подать иск о признании условий договора кабальными.
О кабальности можно говорить, если вашей сделке менее года. Проценты, установленные МФО, как правило 1-2% в день, не снижаются по статье 333 ГК РФ. Это договорные проценты, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ваша основная статья, из которой затем делается конструкция вашей защиты, это статья 10 ГК РФ.
Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
[Гражданский кодекс РФ] [Глава 2] [Статья 10]
1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.