Выдача займов, а главное, их возврат становятся все более рискованными операциями не только между физическим и юридическим лицом, но и между юридическими лицами. Вообще-то данные операции урегулированы на законодательном уровне и ничего сложного и противозаконного в них нет. Но только если не присутствует взаимозависимость лиц и не задеты интересы бюджета.
Фабула дела
Решение по делу принято не в пользу предприятия, основными мотивами послужили выводы суда:
1. Общество, формально выступившее заимодавцем, являлось единственным участником должника (ему принадлежала 100-процентная доля), предоставленные им денежные средства фактически не являлись займом, отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса. Единственный участник не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии компании на момент выдачи займов. Последующее изъятие ранее предоставленных средств причинило вред кредиторам должника.
2. Сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства, но вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.
При этом Верховный Суд особо отменил, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).
Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.
3. Изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.
ВС РФ в очередной раз подтвердил, что получение предприятием займов от участников или просто взаимозависимых лиц в настоящее время может закончиться весьма печально как для заемщика, так и для заимодавца.
В этом случае или налоговый орган не признает выплаченные проценты по займу в виде расходов и начислит налог на доходы, или суд признает полученные заемные средства вкладом в уставной капитал общества. Но последствия и в том, и в другом случае весьма печальные.
На практике нередко возникают ситуации, когда учредителю требуется внести в компанию денежные средства. Однако в зависимости от выбранного способа и юридического содержания такие операции могут иметь определенные правовые и налоговые последствия. Рассмотрим основные способы взноса денежных средств, их особенности, достоинства и недостатки.
- Взнос в уставный капитал.
Данный способ является наиболее прозрачным и безопасным с точки зрения налогообложения – ни у вносителя, ни у получателя денежных средств не возникает обязанности уплачивать налоги.
При увеличении уставного капитала происходит так же увеличение чистых активов. Это немаловажно, если компания пользуется кредитами, оформляет банковские гарантии, т.к. кредитные организации для оценки платежеспособности клиента используют данные его бухгалтерской отчетности.
Кроме того сумма такого вклада учитывается как увеличение доли участника, тем самым способствуя наиболее справедливому распределению власти в компании — кто больше внес активов общий бизнес, тот имеет большее влияние на деятельность предприятия и степень участия в доходах. При этом такие суммы впоследствии могут учитываться в расходах на приобретение доли при выходе участника из Общества или продаже доли (в общем порядке с таких операций участник обязан уплатить НДФЛ либо налог на прибыль).
Основным недостатком данного способа внесения денежных средств является необходимость регистрации в ЕГРЮЛ изменений в уставном капитале. Для оформления таких действий требуются определенные временные и финансовые затраты. Если же взнос осуществляется неденежными средствами, дополнительно потребуется подтвердить стоимость вносимого имущество отчетом независимого оценщика (если стоимость имущества составляет более 20 тыс. руб.).
Так же необходимо отметить сложность получения вложенных средств обратно. Участник общества имеет право участия в его доходах (через выплату дивидендов) и получение действительной стоимости своей доли при выходе из состава учредителей. Однако на возможность осуществления таких действий законодательством накладываются определенные ограничения – соответственно можно и не получить всю причитающуюся суму. Так же с поученных доходов придется заплатить НДФЛ.
- Взнос на увеличение чистых активов (в добавочный капитал).
Данный способ не требует внесения изменений в учредительные документы, соответственно временные и денежные затраты – минимальны. Так же как и при пополнении уставного каптала данный способ приводит к увеличению чистых активов.
В качестве недостатка данного подхода следует отметить то, что сумма вклада не учитывается как увеличение доли учредителя и не изменяет степень его участия в управлении и доходах компании. Кроме того взносы на увеличение чистых активов не учитывается в расходах участника на приобретение доли участия при расчете НДФЛ или налога на прибыль при выходе его из общества.
Так же как и для предыдущего способа имеются сложности получения вложенных средств обратно.
- Безвозмездная помощь.
Основные достоинства и недостатки данного подхода схожи с операциями увеличения чистых активов. Однако в данном случае если доля вносящего участника в уставном капитале составляет менее 50%, у компании-получателя возникает обязанность уплатить налог на прибыль (в размере 20% от полученной суммы).
В случае получения компанией денежного займа от учредителя достаточно оформление простого письменного договора. При этом в договоре можно предусмотреть различные условия предоставления займа (условия о процентах, целевой характер, сроки возврата и пр.).
В отличие от всех предыдущих подходов при выдаче займа существует возможность быстро и в полной сумме возвратить вложенные средства.
Из недостатков следует отметить то обстоятельство, что денежный займ не увеличивает чистые активы предприятия. Так же с суммы процентов заемщику необходимо удерживать НДФЛ в качестве налогового агента (если займодавец – физическое лицо). Однако в случае если ставка процентов будет значительно выше банковских, существуют риски их исключения из базы по налогу на прибыль.
Таким образом существует достаточно много способов внесения денежных средств в компанию. Каждый из них имеет свои достоинства и недостатки. Поэтому выбор конкретного варианта должен осуществляться в соответствии с целями участника и его дальнейшими планами.
Для кого (для каких случаев): Для случаев выдачи займов Учредителем своей Фирме.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации: Фирма со своим Учредителем заключили договор займа под 24% годовых на 7 лет. Сумма займа 2 889 540 рублей. Дело-то обычное. Учредителям часто приходится помогать деньгами своим фирмам. Однако Фирма задолженность перед Учредителем не погашала и вообще ушла банкротиться. А там и долг набежал с процентами и пени под 6,5 миллионов рублей.
Суд пожалел Учредителя, включил его в третью очередь кредиторов. Но проницательный Конкурсный Управляющий усмотрел в займе неладное и пошел в апелляционный суд оспаривать определение суда первой инстанции. Следом была кассация, вернувшая дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Затем снова апелляция и кассация. И обернулось дело не в пользу Учредителя.
Так-так-так… Это что же получается? Заемные отношения фактически прикрывают отношения сторон по увеличению уставного капитала? Это означает только одно – сделка по займу является ничтожной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ и не может служить основанием для включения требования Учредителя в реестр требований кредиторов. Заем Учредителя своей фирме в данных обстоятельствах носит корпоративный характер.
Учредитель пытался возражать, мол, опомнитесь, господа! У меня были деньги, реальные деньги. Я взял и реально занял своей фирме свои реальные деньги, а что тут такого? Кроме того, сам по себе факт того, что Учредитель даёт заём своей Фирме, недостаточен для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.
Но суд установил, что Учредитель неоднократно финансировал деятельность фирмы посредством заключения договоров займа, указывая в квитанциях к приходным кассовым ордерам, что денежные средства получены от учредителя в качестве займа на пополнение оборотных средств.
Заём предоставлялся Учредителем своему подконтрольному лицу. А почему фирма не взяла заём у кого-нибудь другого? А раз взяла фирма заём у своего Учредителя, то можно считать, что это она себе уставный капитал нарастила, а не заём взяла. То есть сделка явно притворная, а стало быть и ничтожная. Нужен был бы заём – пошла бы в Банк.
Цена вопроса: 6,5 миллионов рублей. Займы свой фирме от Учредителя.