То, что Вы здесь прочитаете, Вы не прочитаете больше нигде.
Иногда, приемы, помогающие Должнику уйти от ответственности за взятый Долг, продумываются Должником заранее. Еще на этапе получения Долга.
А иногда, такие ситуации складываются случайно. Из-за отсутствия у Кредитора опыта. Из-за излишней доверчивости. А Должник, который не в силах вернуть Долг, так или иначе, успевает поссориться с Кредитором. И просто вынужден воспользоваться, ситуацией, которая может позволить ему не возвращать Долг доверчивому и неопытному Кредитору.
На этих ситуациях при попытке обязать Должника вернуть Долг, споткнулись многие наши Конкуренты.
Таких ситуаций и приемов ухода от возврата Долга много. Вот некоторые из них, которые чаще всего встречаются в нашей практике.>
В долговых документах, по ошибке, по доверчивости или из-за хитрости Должника — не указываются, какие-то основные Реквизиты Долговой Расписки или Договора займа. К чему это приведет в последствии, когда возникнут споры о возврате Долга – написано ниже.
ВНИМАНИЕ – таких обязательных реквизитов в Расписке – 7 (семь).
Это дает Должнику право, заявить в Суде, что он брал Деньги у другого человека. А податель Искового Заявления – Мошенник. В руки которого Расписка попала случайно. Настоящему Кредитору с такими же ФИО – Должник уже давно все отдал. В такой ситуации, только опытный юрист сможет Вам помочь выиграть это Дело. Или спасти Вас от ответственности по статье Мошенничество. Если не указаны паспортные данные Должника, то важную роль может сыграть только — подпись Должника на Расписке.
Обращайтесь. Мы знаем эти ситуации. И поможем вам.
Такое упущение влияет на срок Исковой давности. На срок в течении которого Вы можете обратиться в Суд за помощью. И конечно, если с Должником возникает спор о Дате возникновения долговых отношений. И о Дате обязывающей Должника вернуть Долг, то Вам обязательно нужен будет опытный юрист.
Кредитор не видит момент, когда Потенциальный Должник подписывает Долговой Документ.
ВНИМАНИЕ – в таких ситуациях, наши Конкуренты – смело берутся защищать Кредитора. Но, как правило, проигрывают эти дела.
Это самый частый и очень эффективный способ ухода от возврата денег по расписке.
ПОМНИТЕ – в трудной для Должника ситуации, мы можем оказаться единственной на всем белом Свете компанией, которая реально может помочь.
Заемщик просит деньги на Бизнес. И обещает вернуть Долг с большими процентами. Настаивает, что бы в Долговых документах было написано — деньги даны на Бизнес . А потом в Суде, Должник смело заявляет, что деньги Кредитор дал на Бизнес. Что бы они с Заемщиком вместе заработали. То есть вместе хотели заработать. Кредитор вложил деньги. Должник вложил свою работу. Вместе рисковали. И вместе проиграли. Должник ни чего не должен возвращать. Это совместный бизнес и совместный риск.
Целью Займа, был — не возврат денег, а получение Прибыли . В интересах Должника и Кредитора. Это частая ситуация, которая возникает в практическом бизнесе.
ПОМНИТЕ – деньги, данные на Бизнес, это не Долговые деньги. А рискованное вложение в бизнес. И получается, что Заемщик и Кредитор, вместе рисковали и вместе потеряли деньги. И Заемщик, ни чего не должен возвращать Кредитору.
Супружеская пара из Петербурга утверждала, что дала в долг ответчику 68 000 евро, большую часть которых последний не хочет возвращать. В качестве доказательства заемных отношений истцы предъявили лишь расписку и факт одномоментной выплаты 5000 евро ответчиком. Первая инстанция посчитала, что этих доказательств недостаточно для решения в пользу заявителя, апелляция решила иначе. Точку в споре поставил ВС.
В феврале 2011 года супруги Куркины* Александр и Ирина получили от Андрея Шайгина* расписку следующего содержания: «Я, Шайгин А. Б., обязуюсь выплатить Куркину А. В. и Куркиной И. В. 68 000 евро (40% от 170 000 евро) по следующему графику: 1-й платеж: 5000 евро 16 февраля 2011 года, а далее по дополнительно согласованному графику».
Должник отдал вовремя оговоренную сумму в 5000 евро, но остальные деньги он не стал выплачивать. Летом 2014 года Александр и Ирина Куркины направили Шайгину письмо с требованием вернуть оставшуюся часть долга – 63 000 евро в срок до 30 августа 2014 года. Послание осталось без ответа, тогда супруги Куркины обратились в Василеостровский районный суд, чтобы вернуть свои деньги (дело № 2-267/2015 (2-4961/2014;)
Заявители потребовали взыскать с ответчика долг в размере 3,1 млн руб. по курсу ЦБ РФ на 31 августа 2014 года, а также судебные расходы. Однако Шайгин иск не признал. На судебном заседании ответчик уверял, что никаких денег в долг у истцов не брал. По словам должника, обязательства по представленной расписке связаны с участием сторон дела в иностранном юридическом лице. Шайгину удалось убедить суд, что заемные правоотношения между сторонами отсутствуют. Судья Оксана Рябко отказала заявителям в иске сославшись на то, что одну лишь расписку нельзя расценивать как договор займа, а других доказательств истцы не предоставили.
Супруги Куркины обжаловали такое решение в Санкт-Петербургский городской суд. Апелляция отменила решение первой инстанции, придя к противоположному выводу: «В представленной расписке содержатся достаточные существенные условия договора займа» (дело № 33-12556/2015).
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на конклюдентные действия, которые совершил ответчик: Шайгин передал истцам в установленный распиской срок 5000 евро, что тоже подтверждает позицию заявителей. С решением Санкт-Петербургского городского суда не согласился уже Шайгин. Он оспорил его в Верховный суд.
Коллегия по гражданским делам ВС пришла к выводу, что буквальное толкование содержания расписки не подтверждает наличия заемных правоотношений между сторонами по делу. Все риски по неправильному составлению договора займа лежат на заимодавце, который и должен доказать, что соглашение было заключено, пояснили судьи ВС.
Факт передачи 5000 евро в ВС тоже не сочли достаточным аргументом в пользу позиции истца: «Частичное исполнение денежного обязательства само по себе не позволяет определить его правовую природу» (дело № 78-КГ16-44).
«Тройка» судей под председательством Виктора Момотова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).
Тимур Баязитов, член совета адвокатской палаты Республики Татарстан, обращает внимание на то обстоятельство, что в предъявленной истцами расписке не был зафиксирован факт передачи денег ответчику: «В этом случае наличие конклюдентных действий ответчика представляется достаточно слабым основанием для того, чтобы вынести решение в пользу несостоявшихся заимодавцев». Кроме того, суд апелляционной инстанции действительно не привел в качестве обоснования своего решения подробной мотивировки, что противоречит процессуальным нормам, уверен эксперт.
По словам адвоката Светланы Бурцевой из КА «Бурцева, Агасиева и партнеры», многие думают о том, что письменная форма договора займа – это простая расписка: «Но последняя всего лишь удостоверяет передачу заемщику определенной денежной суммы». Таким образом, только договор займа может свидетельствовать о наличии между сторонами заемных отношений, подчеркивает эксперт.
Екатерина Билык, юрист правового департамента «Heads Consulting», советует составлять максимально подробную расписку. Она считает, что не будет лишним указать на добровольность составления документа: это должно быть подтверждено несколькими свидетелями.
* – имена и фамилии изменены редакцией
Именем Российской Федерации
07 августа 2013 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьи Калинина А.В.,
при секретаре судебного заседания Акуловой Н.А.,
с участием представителя истца Митюшенко А.Г.,
ответчика Нурсеитова С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Эмилии Бахлул Гызы к Нурсеитову Самату о взыскании суммы займа, встречному иску Нурсеитова Самата о признании договора займа незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Мамедова Эмилия Бахлул Гызы обратилась в суд с иском к Нурсеитову Самату о взыскании суммы займа.
Просила взыскать с него в свою пользу 1750000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Заявленные требования обосновала тем, что 30.06.2012г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику указанную сумму, а тот её получил и обязался возвратить.
Договор в письменной форме стороны не составляли, но в подтверждение договора займа и его условий ответчик ей выдал расписку от 30.06.2012 г.
Поскольку срок возврата не был определен, то она 15.02.2013 г. обратилась к ответчику с требованием возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента получения требования.
Требование было направлено 15.02.2013г. в адрес заемщика заказным письмом с описью вложения. По информации, размещенной на официальном сайте Почты России, письмо было вручено адресату 20.02.2013г.
В указанный срок заемщик сумму займа не возвратил.
Нурсеитов Самат обратился с встречными требованиями к Мамедовой Эмилии Бахлул Гызы о признании договора займа не заключенным по его безденежности.
Свои встречные требования ответчик обосновал тем, что фактически договор займа с истцом не заключался, денежные средства не передавались, обязательств по возврату долга в размере 1750000 рублей он на себя не брал.
Указанная расписка не может быть признана допустимым доказательством заключенного договора займа и его условий между сторонами по делу.
На момент совершения расписки Мамедова Эмилия Бахлул Гызы денежными средствами в сумме 1 750 000 рублей фактически не располагала. Источник дохода позволяющий передать ответчику сумму 1 750 000 рублей у Мамедовой Эмилии Бахлул Гызы отсутствовал. Данную расписку гражданка Мамедова попросила написать 20.06.2012г. и сообщила что расписка якобы понадобится ей 30.06.2012г. как доказательство что у нее нет денег для выплаты по решению суда по делу о мошенничестве при продаже ею квартиры в 2007г., тем самым злоупотребив доверием гражданина Нурсеитова.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца в судебном заседании, поддержав заявленные истцом требования полностью, требования встречного иска не признал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, свои встречные требования поддержал, дополнительно пояснил, что письменных доказательств в подтверждение встречного иска у него нет. На предложение суда изложить свою позицию письменно по вопросу предоставления им письменных доказательств, подтверждающих его в связи с разъяснением ему судом ранее его обязанности предоставления письменных доказательств в обоснование его утверждения о безденежности договора займа, ответчик заявил, что отказывается давать письменные пояснения, потому что не считает нужным это делать. Каких-либо устных заявлений ответчик также не сделал.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленной суду расписке от 20.06.2012г., факт написание которой и исполнение подписи, ответчиком подтверждено, (л.д. 6,20) ответчик взял у истца денежные средства в размере 1 750 000 рублей на личные нужды.
Согласно статье Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 1. Заем > Статья 807. Договор займа’ target=’_blank’>807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 1. Заем > Статья 808. Форма договора займа’ target=’_blank’>808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, представленная расписка в силу прямого указания в законе является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим договор займа между истцом и ответчиком.
Доводы встречного иска о том, что расписка не содержит указаний на наличия долгового обязательства ответчика перед Истцом по договору займа по возврату денежных средств; не содержит существенных условий договора займа в виде указания на то, что деньги были взяты в долг; в ней нет факта подтверждения передачи денег по договору займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная расписка в силу закона является доказательством передачи денег в момент её составления.
Исходя из статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 1. Заем > Статья 809. Проценты по договору займа’ target=’_blank’>809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, можно сделать вывод о необязательности указания в договоре займа ( в расписке) условия о процентах.
Согласно статье Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 1. Заем > Статья 810. Обязанность заемщика возвратить сумму займа’ target=’_blank’>810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, отсутствие в договоре займа условия о сроке его возврата также не является основанием для определения его как незаключенным.
Согласно пункту 2 статьи 812 ГК Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.
Соответствующее правило установлено законодателем в развитие положения статьи Раздел I. Общие положения > Глава 5. Представительство в суде > Статья 54. Полномочия представителя’ target=’_blank’>54 ГПК РСФСР о допустимости доказательств, т.е. возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела (п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 123-О).
Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Требования Мамедовой Эмилии Бахлул Гызы удовлетворить.
Взыскать с Нурсеитова Самата в пользу Мамедовой Эмилии Бахлул Гызы 1750000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении встречных требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 13 августа 2013 года.
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле
№ 2-3235/2013 Ленинского районного суда г. Новосибирска.