взял микрозаим под 730 процентов годовых,на телефон постоянно приходят смс что ровд едет по указанным адресам в анкете,сегодня они приезжали ко мне на работу,меня там не было.судебного постановления у них нет.законно ли это*?что подскажите делать?
Ответы юристов ( 1 )
Таким образом, приезд на работу — в рамках закона. Другой вопрос, как взыскатели себя ведут. Если агрессивно — можно сразу вызывать полицию и писать соответствующее заявление.
Принцип свободы договора никто не отменял. Вас никто не заставляет брать такой займ. Это Ваше решение и подписывая документы в МФО, Вы соглашаетесь на такие «бешеные» проценты.
Незаконны, согласно Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»
Статья 12. Ограничения деятельности микрофинансовой организации
1. Микрофинансовая организация не вправе:
9) начислять заемщику — физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;
Житель города Иваново обратился в организацию, выдающую микрозаймы, и заключил с ней договор , согласно которому получил кредит размером 10 000 рублей на срок 15 календарных дней. Самым интересным аспектом этого договора было то, что займ выдавался под… 730% годовых!
Не получив через положенное время с заемщика причитающуюся по договору сумму, организация обратилась в суд. В своем заявлении ее представители потребовали, чтобы клиент выплатил и основную сумму, и проценты по долгу.
Суд первой инстанции присудил ответчику выплачивать сравнительно скромную сумму: всего 15000 рублей процентов и 700 рублей штрафа за просрочку.
Не удовлетворившись этим решением, организация пошла дальше и подала апелляцию. Во время второго рассмотрения этого дела решение суда первой инстанции отменили в части взыскания процентов по кредиту.
Естественно, ответчика это положение дел не устроило, и он в свою очередь подал кассационную жалобу, в которой просил отменить второе решение и признать апелляционное решение незаконным.
Изучив материалы дела, суд обратил внимание на условия договора, который заключили микрофинансовая организация и заемщик.
С одной стороны, возможность указать в договоре процентную ставку, которая была бы выше ставки рефинансирования на момент совершения операции, закреплена в законодательстве. Процентная ставка при этом определяется по соглашению сторон.
И суд апелляционной инстанции прав в том, что учел это обстоятельство при вынесении решения.
С другой стороны, не было учтено то, что ситуации, подобные рассматриваемой, регулируются в числе прочего и № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (далее — Закон о микрофинансовой деятельности).
И в нем указывается, что микрофинансовые организации предоставляют займы под повышенный процент только на тех условиях, что суммы небольшие, а срок не длителен. При этом, важно следить за тем, чтобы условия не были открыто обременительными для заемщика и при этом не нарушали финансовые интересы той организации, которая займ выдает.
Если же пытаться продлевать условия такого краткосрочного договора на более длительный период, то искажается цель деятельности микрофинансовых организаций, так как получается, что и процент сверхвысокий, и длительность периода, за который он начисляется, велика. А это уже нарушает требования разумности и справедливости, которым в числе прочего должен отвечать договор.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней, но это неверно и противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, потому что делает договор со сверхвысокими процентами фактически бессрочным.
Исходя из всего вышесказанного, Верховный суд освободил ответчика от уплаты колоссальных процентов и произвел перерасчет суммы долга.
В ст. 421 Гражданского кодекса РФ указывается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В п. 1 ст. 809 ГК РФ уточняется, что заимодавец имеет право получать с заемщика проценты, размер которых устанавливается в договоре.
Согласно ст. 333 ГК РФ, не допускается одностороннее уменьшение процентной ставки по договору.
Но при этом в п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности уточняется, что микрофинансовая организация не имеет права начислять заемщику проценты в том случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ полагает, что расчет задолженности за оставшийся срок (прошедший с момента обращения в суд и до даты рассмотрения дела) по ставке 730% не может быть принят во внимание, а следовательно, необходимо снизить процент взыскиваемых процентов.
В итоге они были определены, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых). И таким образом, сумма, которую ответчик остался должен займодавцу, составляет всего 2170,84 руб.
Таким образом, Верховный Суд не освободил ответчика от уплаты долга по микрозайму, но существенно снизил его размер, исходя из принципа справедливости и разумности.