Для отечественных банков и раньше, и на сегодняшний день наиболее предпочтительным обеспечением возвратности выданных кредитов является залог имущества. // М.В. Дьяченко. Специально для Банкир.Ру.
В настоящее время Банками в качестве обеспечения выданных кредитов широко применяется залог имущества как самих должников, так и юридических лиц, не являющихся должниками по основному обязательству, что предусмотрено ч.1. ст.335 ГК РФ.
Последними судебными актами по делам о банкротстве выявлены проблемы, касающиеся прав залогодержателей (в т.ч. банков) в отношении заложенного имущества, принадлежащего организации (не являющейся должником по основному обязательству), в отношении которой введена соответствующая процедура банкротства.
Так, в случае банкротства юридического лица – залогодателя (аналогично – индивидуального предпринимателя) в данной ситуации в соответствии с действующим законодательством РФ наступают неблагоприятные последствия для банка-кредитора в части возможности удовлетворения основного требования за счет заложенного имущества. А именно, введение в отношении должника и залогодателя соответствующей процедуры банкротства влечет применение специального порядка (установленного Федеральным законом N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законом) предъявления требований к должнику и признания лиц, обратившимися с таким требованием, кредиторами.
Согласно статье 2 Закона кредитор — это лицо, имеющее по отношению к должнику право требования по денежным обязательствам и иным обязательствам денежного характера. Таким образом, требования кредитора, обеспеченные залогом, могут быть отнесены к требованиям, рассматриваемым в рамках процедуры банкротства в том случае, если залогом обеспечено денежное требование к самому должнику.
В случае же, когда должник предоставил в залог имущество в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц, у залогодержателя-кредитора нет денежного требования к должнику , обеспеченного залогом. Следовательно, на его требование не распространяются правила названного Закона о порядке предъявления денежных требований. Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона требования банка, не являющиеся денежными, могут быть предъявлены в общем исковом порядке и рассматриваться арбитражным судом вне дела о банкротстве. (Постановление ФАС СКО от 13 октября 2005 года по делу N Ф08-4845/2005).
Причем данные требования могут быть предъявлены после удовлетворения основного требования, поскольку договор о залоге является по своей сути обеспечительным, самостоятельного действия не имеет. Данные выводы изложены в Постановлении ФАС СКО от 19 октября 2004 года по делу N Ф08-4110/2004. Далее в этом же постановлении делается еще один вывод о том, что в соответствии со ст. 138 Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Под указанными в ней «обязательствами» понимаются обязательства самого должника, а не иных лиц. Требования к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательства не залогодателя, а другого лица, не могут рассматриваться в деле о банкротстве, и положения статьи 138 Закона на эти требования не распространяются.
Таким образом, требование к такому должнику об обращении взыскания на заложенное имущество:
– не подлежит включению в реестр кредиторов;
– не влечет удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед иными кредиторами в соответствии со ст.138 Закона;
– не является текущим в соответствии со ст.134 Закона.
В процессе реализации имущества должника заложенное имущество из конкурсной массы не выделяется, за исключением специально указанного в Законе.
Так, в соответствии со ст.131 Закона все имущество должника , имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу за исключением составляющего ипотечное покрытие имущества должника, осуществлявшего в соответствии с Федеральным законом от 11 ноября 2003 года N 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» эмиссию облигаций с ипотечным покрытием, а требования кредиторов — владельцев облигаций с ипотечным покрытием удовлетворяются в порядке, установленном Федеральным законом «Об ипотечных ценных бумагах».
Таким образом, заложенное имущество, не являющееся ипотечным покрытием по облигациям в соответствии с указанным федеральным законом, включается в конкурсную массу на общих основаниях и реализуется в порядке установленном Законом.
Порядок же реализации предполагает прежде всего регламентированную Законом процедуру установления размера обязательств должника перед кредиторами с целью соразмерного удовлетворения их требований в ходе конкурсного производства.
В соответствии со ст.126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования , за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как ранее отмечено, требования к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательства не залогодателя, а другого лица, не могут рассматриваться в деле о банкротстве .
Таким образом, в силу данных положений Закона с правоприменительной практикой судов: с одной стороны, требование Банка в данной ситуации не может быть рассмотрено в деле о банкротстве; а с другой стороны — подобные требования к банкроту должны предъявляться только в рамках конкурсного производства, и в связи с указанным противоречием в Законе фактически у залогодержателя отсутствует возможность для удовлетворения основного требования за счет заложенного имущества банкрота, не являющегося должником по основному обязательству.
Несмотря на указанные противоречия процедуры конкурсного производства в рамках дел о банкротстве идут своим ходом, и в большом количестве выносятся решения о признании должников банкротами и открытии конкурсного производства. Практические действия по реализации заложенного (в обеспечение обязательств перед 3-ми лицами) имущества и расчетам с кредиторами осуществляются конкурсными управляющими. Естественно, что при условии законодательной противоречивости такие действия зачастую обусловливаются лояльностью конкурсного управляющего к отдельным кредиторам и не учитывают законных интересов залогодержателей.
Таким образом, указанная правовая проблема сохраняется и требует законодательного разрешения.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с ч.1. ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Вряд ли законодатель указанными общими нормами предполагал в дальнейшем различную правовую судьбу заложенного имущества в зависимости от того, кем оно предоставлено в обеспечение исполнения основного обязательства. Содержание данных изъятий составляют нормы Закона и других федеральных законов об очередности удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества, но не об исключении в принципе из такой очередности определенных категорий залогодержателей.
Роль залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства в стабильном деловом обороте достаточно велика. Наличие указанной проблемы заставляет банк с опаской относится к предлагаемым вариантам залога имущества третьих лиц – организаций. Применение же более сложных правовых конструкций, таких как залог, предоставленный организацией-залогодателем в обеспечение уже собственного поручительства за кредит третьего лица, или страхование финансовых рисков, зачастую неприемлемо для лиц, предоставляющих обеспечение.
В связи с изложенным, учитывая универсальность залога как гражданско-правового способа обеспечения исполнения обязательств и его значительную роль в деловом обороте, представляется целесообразным внесение изменений в Закон, уравнивающее в правах залогодержателей и устанавливающее единый порядок удовлетворения их требований за счет заложенного имущества залогодателя -банкрота вне зависимости от того, чье обязательство (самого залогодателя или иных лиц) обеспечивает залог данного имущества. Причем, не изменяя толкования Закона, сохранив используемые в Законе понятия, наиболее целесообразно внести соответствующие изменения в Закон, в частности, распространив действие ст.138 на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательства не только залогодателя, но и другого лица. При этом, соответственно, иные залогодержатели, не являющиеся кредиторами, должны быть включены в число лиц, участвующих в деле о банкротстве, а их права на заложенное имущество должника должны учитываться в реестре требований к должнику.
М.В.Дьяченко, начальник юридического отдела ОАО АКБ «Стелла-Банк» (г.Ростов-на-Дону)
Постановление Пленума Верховного Суда № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п. 68 обращается к старой проблеме – возможности обращения взыскания на заложенное имущество по требованию незалогового кредитора.
68. Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю. || Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечёт прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Прежде всего обратим внимание на то, что на предмет залога незалоговые взыскатели могут претендовать только в том случае, если отсутствует иное имущество. Это утверждение, как мне представляется, не вытекает из смысла закона об исполнительном производстве и не соответствует гражданскому законодательству о залоге.
Приведенные в Постановлении правила о продаже заложенного имущества по требованию незалогового взыскателя являются своего рода продолжением такого свободного подхода. Арестованный предмет залога, как утверждается в Постановлении, продается для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, с сохранением залога, о существовании которого необходимо известить потенциальных покупателей.
Как соотносится это правило с положениями ГК о «залоговом аресте»? Согласно п. 5 ст. 334 ГК лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.
Распространяется ли п. 5 ст. 334 ГК на случаи ареста имущества в рамках исполнительного производства в целях обращения взыскания? Если распространяется, то «кредитор с арестом» становится последующим залогодержателем, и продажа арестованного имущества должна производиться в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК, то есть иначе, нежели предусмотрено п. 68 Постановления Пленума. Статья 342.1 предусматривает, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.
Поскольку п. 68 Постановления предписывает иной порядок, можно предположить, что ВС исходит из несколько иных представлений о сфере действия норм о «залоговом аресте». Каковы же эти представления?
Возможно, с точки зрения ВС правила п. 5 ст. 334 ГК применяются лишь в том случае, когда арестованное имущество было вопреки этому запрету отчуждено. Иными словами, «залоговый арест» возникает только на стороне третьего лица, которому было отчуждено ранее арестованное имущество. Теоретически это можно вытолковать из норм ГК. Пункт 5 ст. 334 ГК говоря о том, что «кредитор с арестом» обладает правами и обязанностями залогодержателя, дает ссылку на ст. 174.1 ГК, а ст. 174.1 буквально говорит лишь о случаях, когда арестованное имущество было отчуждено. Таким образом получаем требуемый вывод. Однако такой ли смысл имеет п. 5 ст. 334 ГК?
Особенности обращения взыскания на заложенное имущество. В силу ч. 2 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества.
При возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.
В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя судебному приставу-исполнителю рекомендуется, устанавливая срок для добровольного исполнения, предложить должнику добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами.
Также судебному приставу-исполнителю рекомендуется одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя предложить должнику направить в письменном виде третьему лицу, являющемуся залогодателем, предложение о погашении задолженности по обязательству, обеспеченному залогом.
Не погашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве».
Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права.
После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю рекомендуется выносить постановление об окончании производства в связи с фактическим исполнением.
При обращении взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении залогодателя — организации или индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель совершает соответствующие действия без применения положений ст. 94 и 95 Закона»Об исполнительном производстве», поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя определять, к какой очереди обращения взыскания относится заложенное имущество (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04 2010 по делу N А56-53477/2009).
Согласно ст. 353 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Исключение составляют случаи, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а также в случае отчуждения залогодателем товаров в обороте (подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ).
Учитывая, что добросовестность приобретения заложенного имущества может быть подтверждена в судебном порядке, судебному приставу-исполнителю рекомендуется разъяснять третьему лицу в письменной форме право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В случае если судом:
— отказано в удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, то судебному приставу-исполнителю рекомендуется разъяснить взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства — должника-залогодателя лицом, которое приобрело у него спорное заложенное движимое имущество (Апелляционное определение Московского областного суда от 19.02.2014 N 33-3634/2014);
— удовлетворено заявление об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи и у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения исполнительного документа о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, то судебному приставу-исполнителю рекомендуется выносить постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».
Если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю — физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком — физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика — физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика — физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой (п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон N 1 69-ФЗ).
Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на 25.07.2014 (день вступления в силу Закона N 169-ФЗ) не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу Закона N 169-ФЗ, для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются.
В случае оставления залогодержателем за собой не реализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительное производство оканчивается на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»:
— в отношении заложенного движимого имущества — после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составления акта приема-передачи имущества (ч. 14 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве»);
— в отношении заложенного недвижимого имущества — после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (п. 3 ч. 2 ст. 66, ч. 14 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве»).
Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями-залогодержателями, иными взыскателями и должником-залогодателем.
Распределение денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» в случае, если реализация заложенного имущества осуществлялась в рамках исполнительного производства.
В случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым залогодержатели являются самостоятельными кредиторами. В данном случае денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между залогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями (п. 1 ст. 335.1 ГК РФ).
Если заложенное недвижимое имущество было реализовано залогодержателем во внесудебном порядке либо на основании решения суда в порядке, установленном соглашением сторон, то распределение денежных средств осуществляется организатором торгов, а если торги не проводились — нотариусом (п. 1 ст. 61 Закона об ипотеке).