Несколько вопросов по поводу публикаций сообщений в ЕФРСБ.
1) Как известно ФЗ от 29.12.2014 №482 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» вступил в силу 29 января 2015 года. Статья 100 ЗоБа несколько видоизменилась и теперь пункт 2 этой статьи звучит так:
Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
То есть теперь при получении требования конкурсный управляющий вместо того, чтобы уведомлять по почте конкурсных кредиторов уже включённых в реестр, а также учредителей должника, и затем представлять доказательства уведомления в арбитражный суд — теперь просто публикует сообщение на федресурсе о получении требований. Но есть одно «НО» :
Пункт 7 статьи 4 ФЗ №482 от 29.12.2014 гласит следующее:
К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
То есть если, например, конкурсное производство открыто до 29 января 2015 года, то при получении требований кредитора КУ должен действовать в соответствии со старой редакцией ЗоБа, то есть не публиковать сообщения в ЕФРСБ, а рассылать уведомления по почте.
В связи с этим, проглядывая чужие сообщения на федресурсе, мне стало непонятно, почему многие АУ поступают иначе, то есть публикуют сообщения в ЕФРСБ о получении требований по делам, производство по которым начато до 29 января этого года. И тем более непонятно, зачем такие сообщения публикуют временные управляющие, то есть на стадии наблюдения. Может кто знает ответ на этот вопрос?
Так вот, логически возникающий вопрос:
— А если на собрании не принималось никаких решений и в повестке собрания был только отчёт конкурсного управляющего (и по отчёту голосование не проводилось)? Голосования не было, решения не принимались, то есть опубликовать сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредитор, не представляется возможным. Можно ли в данном случае поступить разумно, в интересах должника и кредиторов и сэкономить 640 рублей?
Оценка качества может включать следующие значения:
очень хреново
хреново
терпимо
боле-менее
хорошо
отлично
лучше не бывает
(можно добавить другое в любое место)
Вы какую категорию из списка не воспринимаете?
На тему «а судьи кто»: наверно включить в список тех, кого по этому закону гладят по головке, дрючат, . поименно: кредиторы, АУ, покупатели . всех кого он касается.
Дмитрий, а как критерий качества подойдет например количество заседаний по какому-либо спору из банкротства, когда судья «морщит ум» и занимается законотворчеством или отложением «на посоветоваться»? Или количество «разьяснений» в виде всяких информационных писем того же ВАС? Не?
Дмитрий, а в скольких судебных заседаниях по банкротству Вы лично участвовали?
Как думаю качество закона это не только обьяснение всего, как Вы высказались, а например и то, как закон реализуется — как насчет противоположной правоприменительной практики?
Прошу прощения, но при всём уважении, Ваше утверждение — голословно.
Надоело — не смотрите, игнорируйте моё сообщение.
Да, это я уже давно заметил, многие АУ действуют по такому принципу.
В первом сообщении я поставил конкретный вопрос в надежде получить конкретные ответы со ссылками на законы и судебную практику и с опорой на железную логику.
Попробую ещё раз обрисовать ситуацию.
Ситуация: Очередное собрание кредиторов в конкурсном производстве. В повестку дня не внесено вопросов для голосования, также в процессе регистрации участников собрания кредиторов никто не выступил с предложением поставить на голосование дополнительные вопросы. Просто в соответствии с пунктом 1 статьи 143 ЗоБа, КУ представляет отчёт собранию кредиторов (без голосования). Участники собрания мирно выслушали КУ, задали ему некоторые вопросы и спокойно разошлись. Понятно, что в течении 5-ти дней после собрания КУ подаёт в АС протокол собрания с приложениями. А вот касательно публикации об итогах собрания в ЕФРСБ — не публикует.
Обнаруживая отсутствия сообщения в ЕФРСБ бдительный сотрудник всеми уважаемого Росреестра составляет протокол и подаёт заяву на КУ в АС с целью привлечь этого негодяя к административной ответственности и вынудить того помочь бюджету родного государства на смешную для любого АУ сумму — каких-то 25 рублей. Далее, выступая в АС, КУ приводит следующие доводы:
Так как вопросов на голосование в данном собрании не было, то даже опубликовав сообщение по итогам собрания, оно было бы крайне неинформативным: «Такой-то АУ выступил с отчётом на собрании такого-то должника». То есть такое сообщение не содержит сведений о решениях, принятых собранием кредиторов. Понимаете? В данном случае публикуй-непубликуй — всё равно как-бы происходит нарушение требования.
Ну вот бытовой пример: Начальник Вас послал в магазин за квасом и сказал: «Принесёшь квас и сразу поставишь в холодильник». Вы пошли в магазин, а там нету кваса в продаже. Вы всю округу обошли, а кваса нет нигде — кризис, накрылись все заводы, нет нигде кваса. Вы возвращаетесь, а начальник Вас штрафует, за то что квас не стоит в холодильнике. Понимаете? Суть такова, что если первое условие не выполнено, то второе, вытекающее из него, автоматически тоже не выполнимо. (Наука есть такая, «Логика» называется). Если не было голосования на собрании, решения не принимались, то и сообщение, содержащее сведение о решениях, опубликовать не представляется возможным.
Согласно КоАПу неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, то есть в данном случае в пользу КУ.
Заметьте, о предстоящем собрании сообщение было опубликовано за две недели, а также все участники собрания были надлежащим образом уведомлены. А то что по итогам собрания КУ не опубликовал бессмысленное сообщение, так чьи при этом интересы были нарушены? Ничьи. ЗоБ тоже не нарушен.
А вот теперь, выслушав мои доводы, представьте себя ведущим специалистом Росреестра, ну или судьёй и попробуйте привлечь меня к административке. Только не голословно, а со ссылками на нормы закона, судебную практику и логику.
Конкурсный управляющий обязан опубликовать сведения о результатах собрания кредиторов не позднее 5 рабочих дней с даты проведения собрания. Собрание кредиторов было проведено , сообщение было создано на ЕФРСБ , квитанция оплачена через банк , однако сообщение было опубликовано только направил жалобу на несвоевременное опубликования сообщения.
Каким образом защитить конкурсного управляющего ( желательно со ссылкой на практику)?.
Действительно , согласно абз. 10 ст. 12 Закона № 127-ФЗ сообщение , содержащее сведения о решениях , принятых собранием кредиторов , или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся , подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами — в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
За неопубликование в срок предусмотрена административная ответственность по ст. 14.13 неопубликование состоялось , то состав административного нарушения — налицо. Другое дело , что конкурсный управляющий может настаивать на том , что нарушение является малозначительным. Суд , посчитав нарушение малозначительным , откажет в заявлении к привлечении к административной ответственности.
В силу требований п. 1 ст. 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве , или заключения мирового соглашения , или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника , а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах , в порядке и на условиях , которые установлены Законом № 127-ФЗ.
Согласно абз. 10 п. 2 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом № 127-ФЗ функции.
На основании ст. 13 Закона № 127-ФЗ , в случае , если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот , надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в средствах массовой информации в порядке , определенном ст. 28 Закона № 127-ФЗ. При невозможности выявить сведения , необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с Законом № 127-ФЗ право на участие в собрании кредиторов лица , либо при наличии иных обстоятельств , делающих невозможным такое уведомление указанных лиц , надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке , определенном ст. 28 Закона № 127-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона № 127-ФЗ сведения , подлежащие опубликованию в соответствии с Законом № 127-ФЗ , включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании , определенном по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
- полное наименование должника — юридического лица или фамилию , имя , отчество должника — гражданина; идентифицирующие должника данные ( ОГРН , ОГРНИП , ИНН);
- адрес ( место нахождения) должника;
- дата проведения собрания кредиторов;
- время проведения собрания кредиторов;
- место проведения собрания кредиторов;
- повестка собрания кредиторов;
- порядок ознакомления с материалами , подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;
- порядок регистрации участников собрания.
Согласно положению абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона № 127-ФЗ сообщение , содержащее сведения о решениях , принятых собранием кредиторов , или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся , подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами — в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей , установленных законодательством о несостоятельности ( банкротстве), если такое действие ( бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния , влечет административную ответственность.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей , объективной стороной — невыполнение правил , применяемых в ходе осуществления процедур банкротства , предусмотренных в Законе № 127-ФЗ.
Объективной стороной административного правонарушения , предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ , является невыполнение субъектом административного правонарушения ( арбитражным управляющим) требований , применяемых в ходе осуществления процедур банкротства , предусмотренных Законом № 127-ФЗ.
В п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено , что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника , кредиторов и общества.
Факт нарушения управляющим абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона № 127-ФЗ имеется , подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения , ответственность за которое предусмотрена в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем суды могут квалифицировать такое административное правонарушение в качестве малозначительного. К данным отношениям применима ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья , орган , должностное лицо , уполномоченные решить дело об административном правонарушении , могут освободить лицо , совершившее административное правонарушение , от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует , что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.
Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения , предусмотренного КоАП РФ , если судья , орган , рассматривающий дело , признает , что совершенное правонарушение является малозначительным.
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов , регулирующих деятельность конкурсного управляющего , и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов , но без достаточных к тому оснований рассчитывает на предотвращение таких последствий , суды считают установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения , как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.
В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено , что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того , согласно абз. 3 п. 18.1 Постановления № 10 , квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
КС РФ в определении № 122-О указал , что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ , предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности , направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства , являющегося необходимым условием оздоровления экономики , а также защиты прав и законных интересов собственников организаций , должников и кредиторов.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил , предусмотренных законодательством о несостоятельности ( банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий , на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника , и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Когда допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений , связанных с несостоятельностью ( банкротством) организаций и индивидуальных предпринимателей , то у суда отсутствуют правовые основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным.
Таким образом , малозначительность деяния является оценочным признаком , который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения , в том числе вменяемого арбитражному управляющему.
Кроме того , исходя из содержания ст. 2.9 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4.3 КоАП РФ , предусматривающими возможность освобождения судом от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения , в том числе и в случае повторности его совершения , суд может не признать данное обстоятельство отягчающим.
Инициирование процедуры банкротства гражданина серьезный процесс, затрагивающий интересы огромного числа лиц, включая кредиторов из числа кредитных организаций и граждан, государственных органов, партнеров, членов семей и так далее.
С учетом того, что фактически невозможно в ходе ведения процесса определить все заинтересованные стороны и привлечь их к участию, был разработан и законодательно закреплен принцип публичности, обеспечивающий максимальную степень открытости на всех этапах рассмотрения дела.
Он предусматривает определение списка наиболее важных событий, происходящих в процессе признания финансовой несостоятельности гражданина, подлежащих обязательной публикации в открытых источниках для доступа к ним максимально широкого круга лиц.
Существующие федеральные законы, в частности закон «О несостоятельности (банкротстве), закрепляют за ЕФРСБ статус федерального информационного ресурса, предоставляющего максимально детализированную информацию о фактах банкротства.
При этом сведения, подлежащие опубликованию в ЕФРСБ, строго регламентированы и не могут выходить за установленные рамки.
В обязательном порядке публикации подвергаются сведения следующего характера:
- Информация о признании гражданина банкротом;
- Сведения о старте реализации имущества посредством организации открытых торгов;
- Сведения о завершении процедур, связанных с распродажей имущества должника;
- Информация о планируемом собрании кредиторов.
Указанные сведения, как и ряд другой информации, перечень которой может варьироваться в зависимости от условий течения конкретного дела о признании финансовой несостоятельности должников, в обязательном порядке находят свое отражение в ЕФРСБ.
Обязанности по публикации указанных сведений возлагаются на финансового управляющего, назначаемого арбитражем в рамках рассмотрения дела. Данная работа признается одновременно основным инструментом обеспечения провозглашенного принципа публичности, а с другой стороны выступает полноценной отчетностью, демонстрирующей уже проделанную работу по конкретному делу.