Судья — Ветлужских Е.А.. Дело № 33 — 7263
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Панковой Т.В., Кириенко Е.В., при секретаре Цыганковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2013 года дело по частной жалобе Хафизова И.Д. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
«Хафизову И.Д. в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты госпошлины на шесть месяцев, отказать.
Исковое заявление Хафизова И.Д. оставить без движения, предложив в срок до 11 июня 2013 года устранить вышеуказанные недостатки.
В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю».
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
Хафизов И.Д. обратился с исковыми требованиями к Андрееву В.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением от 31.05.2013 г. судья оставил исковое заявление Хафизова И.Д. без движения в связи с непредставлением документа об уплате госпошлины в полном размере, предложено представить соответствующий документ в срок 11.06.2013г.. Одновременно судом отказано Хафизову И.Д. в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Истец Хафизов И.Д. в частной жалобе просит определение суда от 31.05.2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что истцом представлены доказательства невозможности единовременной уплаты им суммы государственной пошлины в полном объеме. Суд не указал, в связи с чем представленные документы не могут быть им приняты в качестве оснований для предоставления отсрочки госпошлины; не учел, что именно поведение ответчика, направленное на уклонение взыскиваемой суммы, значительно нарушает имущественные права истца и не позволяет уплатить госпошлину в необходимом объеме. Указывая на цену договора, заключенного истцом с представителем, суд не учел, что реально денежные средства представителю не уплачены, доказательств этому в материалы дела не представлено. Истец не уклоняется от уплаты госпошлины, а просит лишь предоставить ему отсрочку в ее уплате, при этом истец оплатил часть госпошлины в размере *** рублей. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины препятствует реализации прав Хафизова И.Д. на судебную защиту.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда от 31.05.2013 года подлежат отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 90. Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины’ target=’_blank’>90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В силу норм п.2 ст. Раздел VIII. Федеральные налоги > Глава 25.3. Государственная пошлина > Статья 333.20. Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям’ target=’_blank’>333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. Раздел VIII. Федеральные налоги > Глава 25.3. Государственная пошлина > Статья 333.41. Особенности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины’ target=’_blank’>333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 ст.64 настоящего Кодекса.
Согласно ст.64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
Оставляя заявление Хафизова И.Д. о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины без удовлетворения, судья исходил из того, что Хафизов И.Д. не представил доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, препятствующее оплатить государственную пошлину единовременно в установленном законом размере при подаче иска. При этом суд посчитал, что представленные справки и постановления судебных приставов-исполнителей не свидетельствуют о затруднительном материальном положении истца, доказательств отсутствия иного дохода и иного имущества (вклады и т.п.), а также справки о наличии у Хафизова И.Д. статуса малоимущего, не представлено.
С данным выводом судьи судебная коллегия не соглашается и считает его ошибочным.
Довод жалобы о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить ему необходимую государственную пошлину при подаче иска, заслуживает внимания.
По смыслу закона основанием для предоставления отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера является имущественное положение заинтересованной стороны, которое не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в размере *** рублей, на оставшуюся неуплаченной сумму госпошлины истец заявил ходатайство о предоставлении рассрочки ее уплаты на срок 6 месяцев. По существу данное ходатайство является заявлением о предоставлении отсрочки уплаты оставшейся суммы госпошлины. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены копия трудовой книжки, содержащей сведения о месте работы истца, и справка работодателя о ежемесячной заработной плате в сумме *** рублей с указанием ежемесячного удержания на основании постановления судебного пристава-исполнителя из заработной платы Хафизова И.Д. *** рублей. Истцом представлены также соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении истца исполнительного производства, документы, подтверждающие наличие у истца двух несовершеннолетних детей и сведения о доходах супруги. Совокупность представленных истцом документов свидетельствуют об отсутствии у него на момент предъявления иска денежных средств, достаточных для единовременной уплаты государственной пошлины. Закон не связывает возможность предоставления отсрочки уплаты госпошлины при обращении в суд исключительно с признанием лица малоимущим, в связи с чем отсутствие данного статуса не может являться определяющим при решении вопроса о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины. При вынесении обжалуемого определения судья не указал, какие именно документы, по его мнению, необходимо представить истцу для достаточного обоснования заявленного ходатайства. В связи с этим определение суда от 31.05.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 31.05.2013 года отменить. Предоставить Хафизову И.Д. отсрочку в уплате госпошлины сроком на 6 месяцев.
Заявление Хафизова И.Д. к Андрееву В.А. о взыскании неосновательного обогащения возвратить в суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Андрей Николаевич комментирует
Протокол судебного заседания
22.05.2019 19:18:08
Anonymous комментирует
ОБЩЕСТВЕННИКОВ СОЗЫВАЮТ
29.04.2019 13:18:29
Поделиться в социальных сетях:
1. WiseMan — 03.10.2010 02:34:48
«Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.
Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.
В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.
Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, и по смыслу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.
Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя».
(см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей» — «Вестник ВАС РФ», N 7, июль, 2007).
2. Anonymous — 05.11.2011 21:23:32
E-mail: 140419682008@rambler.ru
и как интересно удовлетворили жалобу.
При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации и на основании конкурса, проведенного Движением «Гражданское достоинство»
«Сутяжник» благодарит за поддержку Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров
г. Новосибирск Дело N А45-149/2004-С2
30 января 2004 г.
Судья Новосибирской области Т.К. Галкина, рассмотрев ходатайство ООО
«Кандид» об отсрочке уплаты государственной пошлины,
ООО «Кандид» обратилось с иском к ОАО «Коммерческий банк «Риск-Банк»
о взыскании 44 000 руб., в том числе 40 000 руб. — основного долга, 4000
В исковом заявлении содержится ходатайство об отсрочке уплаты
государственной пошлины со ссылкой на отсутствие денежных средств.
Рассмотрев ходатайство ООО «Кандид», суд не находит оснований для
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ «О государственной пошлине»
арбитражный суд может отсрочить уплату государственной пошлины исходя из
имущественного положения сторон.
Однако истец, ссылаясь на отсутствие денежных средств, т.е., по
существу, на затруднительное финансовое положение, не представил
документы, свидетельствующие, что его имущественное положение не
позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере
непосредственно при обращении с иском.
В частности, истец не представил документы, подтверждающие
отсутствие у него денежных средств на всех открытых в банках и иных
кредитных учреждениях счетах и в кассе на момент, предшествующий
обращению с настоящим иском.
Руководствуясь ст. 102 АПК РФ,
Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонить.
Исковое заявление возвратить заявителю.
Судья Г.К. Галкина
Одним из способов воздействия на участников процесса, не исполняющих свои процессуальные обязанности, является привлечение их к судебной ответственности — наложению судебного штрафа.
Судебные штрафы могут налагаться за неисполнение обязанности по представлению доказательств (ч. 9 ст. 66 АПК), за утрату исполнительного листа (ст. 331 АПК), за неисполнение банком или иной кредитной организацией судебного акта (ст. 332 АПК), за неуважение к арбитражному суду (ст. 119 АПК) и в других случаях, установленных законодательством.
Наложение судебного штрафа обязательно происходит в судебном заседании (назначаемом специально для решения этого вопроса или в уже идущем, если в нем присутствует лицо, привлекаемое к ответственности), с обязательным извещением этого лица.
13 мая 2004 г. Дело N А60-2345/2004-С2
Судья Арбитражного суда Свердловской области Петровский М.Л.,
рассмотрев в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на
адвоката Лисина П.Р. при участии в заседании: Лисина П.Р. — адвоката, по
доверенности от 20 апреля 2004 г. N 56 представляющего интересы ООО
В ходе предварительного судебного заседания по настоящему делу,
состоявшегося 6 мая 2004 г., адвокат Лисин П.Р., представляющий интересы
ответчика по делу — ООО «Контур», проявил неуважение к арбитражному суду,
выразившееся в оскорбительных выпадах в адрес председательствующего —
судьи Петровского М.Л., нарушении порядка в судебном заседании.
В частности, Лисин П.Р. постоянно без разрешения
председательствующего выкрикивал с места язвительные реплики в адрес
истца: «Вы все жулики», «Вы ничего не понимаете в юриспруденции» и
В ответ на замечания председательствующего Лисин П.Р. заявил суду:
«Вы с истцом заодно, я найду на Вас управу», после вызова в зал заседаний
судебного пристава Лисин П.Р. был удален из зала заседаний, о чем внесена
запись в протокол судебного заседания. Покидая зал заседания, Лисин П.Р.
выкрикивал оскорбления в адрес суда, истца и судебного пристава.
В настоящем заседании Лисин П.Р., не отрицая данных фактов и принеся
суду извинения, ссылался на общую несправедливость и на свое общее
угнетенное состояние, вызванное причинами личного характера.
Рассмотрев вопрос о привлечении Лисина П.Р. к судебной
ответственности, суд пришел к выводу о необходимости наложения на него
штрафа в размере 1000 руб., поскольку в его действиях проявилось явное
неуважение к суду, его поведение внесло дезорганизующий момент в
проведение судебного заседания, которое в результате едва не было
Руководствуясь ст. 119 АПК, суд
Наложить на адвоката Лисина Петра Григорьевича штраф в сумме 1000
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционный суд в