В названии старинный вопрос, но с серьезным контекстом. Как соотносятся форма сделки и доказательства ее усллвий? Форма сделки до сих пор рассматривается как условие действительности; вопрос о соотношении этого требования с правилами допустимости доказательств странным образом не привлекает внимания (но не ручаюсь за всю литературу, может, есть работы с основательными выводами на этот счет). Тем не менее связь двух институтов довольно очевидна. Более того, норма о недопустимости свидетельских показаний при требовании письменной формы свидетельствует о наличии указанной связи.
Сюда же относится вопрос, что делать, если есть доказательства согласования условий, которые остались вне предписанной формы сделки: таких условий типа нет или их наличие означает несоблюдение требования формы?
Применительно к расписке в получении займа мы имеем доказательство принятия суммы долга, но не знаем из нее других условий займа. Если требуется письменная форма, то есть следующие варианты:
1) заем незаключенный, если будет установлено, что в устной форме установлены и другие условия (стороны хотели их установить, но не придали соглашению письменную форму)
2) иные условия не учитываются, поскольку свидетельские показания не принимаются (действует то, что по умолчанию)
3) достаточно, что есть письменные доказательства хотя бы основным условиям (здесь — сумме займа), значит, форма соблюдена, а остальные условия можно доказывать как угодно
Мне лично кажется, что возможны принципиально два подхода, указанные выше, и они взаимоисключающие. Либо не учитываем вообще, потому что не можем доказать, либо учитываем и недействительность/незаключенность, потому что можем доказать. Из наличия в ГК нормы о недопустимости свидетельских показаний следует, что доказать несоблюдение письменной формы нельзя.
Но вполне возможен и другой вариант: для целей доказывания несоблюдения формы сделки можно приводить любые доказательства.
- 5782
- рейтинг 1
Хм, с одной стороны было крайне интересное толкование ВС в определении № 78-КГ16-44 от 04.10.2016 г. Верховный суд пишет, что из бумаги, где просто названа сумма и график её погашения, ещё займа не следует.
С другой стороны этот же ВС в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.) в пункте 11 пишет: «сам по себе факт подписания транспортной накладной не может служить доказательством заключения договора перевозки». Напомню, что согласно п.2 ст.785 Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, а данная норма императивная и специальная.
Так что вопрос есть, но вот ответа на него, увы, нет.
« Применительно к расписке в получении займа мы имеем доказательство принятия суммы долга, но не знаем из нее других условий займа. Если требуется письменная форма, то есть следующие варианты:
1) заем незаключенный, если будет установлено, что в устной форме установлены и другие условия (стороны хотели их установить, но не придали соглашению письменную форму)
Если сделка должна быть совершена в простой письменной форме, но такая форма не соблюдена, то ни в подтверждение сделки, ни в подтверждение ее условий (п. 1 ст. 162 ГК РФ) нельзя ссылаться на свидетельские показания. Продолжает идею для займа п. 2 ст. 808, п. 2 ст. 812 ГК РФ.
Поэтому вариант № 1 невозможно реализовать с точки зрения процессуального права — установить обстоятельство (наличие и другого согласованного условия) суд может только путем исследования и оценки допустимых доказательств (а свидетельские показания в Вашем примере недопустимы).
Или Вы именно о том случае, когда письменная форма все-таки соблюдена, но есть некие дополнительные условия, которые согласованы исключительно устно?
Кстати.
Михаил, на Ваш взгляд, если заемщик отразил в расписке сумму займа, указал в расписке, что обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства именно как полученную ранее сумму займа, получил денежные средства и передал расписку займодавцу (в расписке проставлена подпись заемщика, но отсутствует подпись займодавца) — простая письменная форма договора займа соблюдена?
На мой взгляд, да.
P.S. То есть важно определиться со следующим вопросом еще: что мы понимаем как «простая письменная форма соблюдена», а что — нет.
Мы будем поступать аналогично.
Первый этап исследования отношений между сторонами: существует ли вообще между сторонами заключенный договор. Если нет такого договора (незаключенный договор и разнообразными п. 3 ст. 432 ГК РФ и прочими «десятками» его исцелить не получается), то констатируем отсутствие договорных связей между сторонами и на этом вопрос закрыт. То есть до вопроса о возможной недействительности (второй этап исследования, так сказать) мы и не доходим.
Было, кстати, одно интересное дело (ППр ВАС РФ от 13.12.2011 № 10473/11).
Кредитный договор был подписан со стороны заемщика неустановленным лицом. То есть между банком и заемщиком отсутствовал кредитный договор.
По существу, речь шла о незаключенности, но ссылались все на недействительность (в том числе и суды).
ВАС РФ сформулировал такую позицию:
Относительно недвижимости.
Для недвижимости не просто обязательна письменная форма и, а именно «путем составления одного документа, подписанного сторонами договора» (п. 4 ст. 434, ст. 550 ГК РФ).
Это уже другая ситуация, весьма отличная от займа.
По существу Вашего вопроса.
Думаю, что матрица ответов будет различна, исходя из того существенное или несущественное условие осталось вне необходимой формы, соблюдена ли хотя бы сама простая письменная форма (соблюдение которой дает возможность обойти ограничения, предусмотренные п. 1 ст. 162 ГК РФ, но само по себе о надлежащей форме ДКП недвижимости не свидетельствует, так как необходим именно один документ, подписанный сторонами).
К примеру.
Стороны ДКП обменялись документами в порядке п. 2 ст. 434 ГК РФ. Следовательно, именно простая письменная форма соблюдена, но это не один документ (= недействительность). Хотя, в принципе, можно было ссылаться и на свидетельские показания (ведь сама простая письменная форма соблюдена).
Стороны ДКП составили один документ, подписали его, но некоторые дополнительные несущественные условия еще согласовали устно. Ограничение на допустимость доказательств из п. 1 ст. 162 ГК РФ для доказывания таких дополнительных несущественных условий работать не будет, на мой взгляд. Только я так понимаю п. 1 ст. 432 ГК РФ в его связи со ст. 550 ГК РФ (может, я и не прав, конечно), что порок формы у такого ДКП мог быть, если бы речь шла о существенных условиях вне одного документа, подписанного сторонами. А если стороны срок на рассмотрение претензий по ДКП согласовали между собой отдельно устно, и мы потом это доказали в процессе, то, полагаю, что о пороке формы (недействительности) речь не должна идти.
Но лучше, конечно, на каком-нибудь конкретном примере Ваш вопрос обсудить.