Подбросьте, если можно, какие-нибудь письма, приказы и проч. Сама понимаю, что вопрос спорный, необходимо на что-то сослаться
Может ли вексель быть предметом договора займа?
То есть может ли юрлицо передать СВОЙ вексель по договору займа другому лицу(заемщику)?
Статья 807. Договор займа
1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Вексель — вещь индивидуельно-определённая, поэтому предметом договора займа быть не может
«То есть может ли юрлицо передать СВОЙ вексель по договору займа другому лицу(заемщику)?»
ИМХО, низя так.
Свой вексель — это уже обязательство перед кем то.
Как можно обязательство передать в заем?
А вообще-то, для чего передаете вексель, если именно его (инд. определенный) Вам должны вернуть через какое-то время?
Смысл сделки — непонятен.
Т.е. мне понятно (если не ошибаюсь), что есть другая сделка. А вексель — гарантия, «прикрытие», .
Ну так и пишите.
А «просто так» передать — ну, передали. Что дальше?
Вы хочете писем, их есть у меня.:))
Вопрос: Организация, применяющая УСНО (объект — доходы), приобрела простой вексель и впоследствии передала его другой организации по договору займа, которым предусмотрено, что заем предоставляется посредством передачи простого векселя. Включается ли сумма векселя в налогооблагаемую базу организации-заимодавца?
Ответ: В первую очередь обратим внимание организации на следующее. В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Учитывая положения ст.75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель следует признать индивидуально определенной вещью.
Соответственно, вексель не может выступать в качестве предмета договора займа (по этому поводу см., в частности, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2004 N А56-13497/03). Напомним, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной (ст.168 ГК РФ).
Если в рассматриваемой ситуации обязательство стороны, получившей вексель, впоследствии погашается денежными средствами или путем передачи организации другого имущества, то передачу векселя следует рассматривать как его реализацию, выручка по которой определяется как цена реализации векселя (как сумма полученных денежных средств или стоимость иного имущества, полученного в оплату векселя) и учитывается при определении налоговой базы по единому налогу (п.1 ст.346.15, п.1 ст.346.18, п.2 ст.280 Налогового кодекса РФ).
О.М.Проваленко
Консультационно-аналитический центр
по бухгалтерскому учету
и налогообложению
11.01.2005
Думаю, не контрагент. Он обязан вернуть. Кто-то третий.
Полагаю, что вексель выдаектся «для страховки» — если кто-то что-то не оплатит, то вексель предъявят.
открытое акционерное общество «Реалбаза N 1» обратилось в арбитражный суд с иском с открытому акционерному обществу «РТИ-Каучук» и открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» о признании недействительным на основании ст. ст. 166, 168, 807 и 815 ГК РФ договора займа, заключенного между ОАО «Михайловский ГОК» (займодавцем) и ОАО «РТИ-Каучук» (заемщиком), и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
Отказывая истцу в иске о признании недействительным договора займа от 10 февраля 2002 г. с дополнительным соглашением к нему о предоставлении займа в форме простых беспроцентных векселей, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа не был заключен, поскольку денежные средства займодавцем заемщику не передавались, подтверждения платежей по векселям суду не представлено. Суд указал, что вексель как безусловное денежное обязательство по своей природе не может быть объектом займа, так как займодавец фактически становится должником по денежному обязательству, а в соответствии со ст. 413 ГК обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Постановлением апелляционной инстанции решение изменено. Из мотивированной части исключен вывод суда о том, что договор займа не заключен и должник и кредитор совпадают в одном лице. В остальной части решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции обосновал свое постановление тем, что в силу ст. 421 ГК стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор займа с дополнительным соглашением не противоречит указанной статье, и оснований для признания его незаключенным не имеется. Однако истец не обосновал свою заинтересованность в обращении с иском и не указал, каким образом заключение этого договора займа нарушило его права и интересы.
Арбитражный суд кассационной инстанции своим постановлением оставил постановление апелляционной инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции исходил из того, что спорный договор — договор купли-продажи векселей с отсрочкой платежа — является заключенным, и согласился с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом своей заинтересованности в обращении с иском.
При рассмотрении данного дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по договору займа от 10 февраля 2000 г. ОАО «Михайловский ГОК» (займодавец) обязалось предоставить ОАО «РТИ-Каучук» (заемщику) беспроцентный заем в сумме 150 млн. руб. на 12 месяцев с даты выдачи. Договором было предусмотрено право займодавца досрочно расторгнуть договор. Сторонами утвержден график поэтапного возврата займа начиная с 11 апреля 2000 г.
Дополнительным соглашением к договору займа от 11 февраля 2000 г. установлено, что заем предоставляется в форме простых беспроцентных векселей ОАО «Михайловский ГОК». Заем считается предоставленным с даты подписания акта приема-передачи векселей. Возврат займа производится в денежной форме.
По акту приема-передачи 11 февраля 2000 г. ОАО «Михайловский ГОК» передало ОАО «РТИ-Каучук» 10 своих простых векселей номиналом 15 млн. руб. каждый со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 1 августа 2000 г.
Однако уже 14 апреля 2000 г. займодавец (ОАО «Михайловский ГОК») уведомил заемщика о досрочном расторжении договора займа и потребовал перечислить на его счет 150 млн. руб.
Вскоре (16 мая 2000 г.) по заявлению одного из кредиторов арбитражным судом было возбуждено дело о признании заемщика — ОАО «РТИ-Каучук» — банкротом. В рамках дела о банкротстве ОАО «Михайловский ГОК» по его заявлению было признано конкурсным кредитором с объемом требований к должнику в размере 150 млн. руб.
Оценивая заключенный сторонами договор займа, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ исходил из того, что по договору займа займодавец передает заемщику денежные средства либо вещи, определяемые родовыми признаками (ст. 807 ГК). В данном же случае, несмотря на то что договором займа предусматривалось предоставление займодавцем денежных средств в сумме 150 млн. руб., на самом деле денежные средства заемщику не передавались. Доказательства оплаты векселей векселедателем (займодавцем) в материалах дела отсутствовали. Дополнительное соглашение к договору займа не предусматривало обязанности заемщика по обратному индоссированию векселей векселедателю — ОАО «Михайловский ГОК», т.е. по возврату векселей займодавцу.
Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил все состоявшиеся судебные акты по этому делу и, направляя дело на новое рассмотрение, предложил арбитражному суду дать оценку заключенному между сторонами договору займа с точки зрения ст. 168 ГК (недействительность сделки, противоречащей закону) и ст. 170 ГК (мнимая и притворная сделка) 21 мая 2007 17:12
Annuitet
В этой заметке поговорим про вексель и про то, может ли он являться предметом договора займа.
Суд Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 07.12.2005 по делу №А33-7121/2005-Ф02-6202/05-С2 подтвердил вывод нижестоящих инстанций о том, что вексель может быть предметом договора займа.
Напомню, что векселем согласно ст.ст.143, 815 Гражданского кодекса России признается ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Поводом для принятия такого решения судом послужила кассационная жалоба банка, который не согласился с тем, что ему было отказано в удовлетворении требований о признании соответствующего договора займа недействительным.
Суд указал, что поскольку в соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса России предметом договора займа выступают деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а согласно ст. 128 Гражданского Кодекса России вексель относится к объектам гражданских прав и является имуществом, следовательно, его передача возможна при наличии между сторонами различных гражданско-правовых отношений, в том числе, и при заключении договора займа. Таким образом, вексель может быть предметом договора займа.
Учредитель ООО передал в свое ООО в качестве займа векселя, которые Общество обналичило в банке. Банк перечислил обналиченные денежные средства в ООО. При сдаче отчетности годовой отчетности налоговый орган расценивает этот займ, полученный в виде векселей, как доход и начисляет на него налоги. Как доказать обратное?
Доказать обратное можно путем предоставления договора займа, актом-приема передачи, банковскими документами.
Вместе с тем, последняя судебная практика показывает, что суды не признают вексель предметом договора займа.
Дополнительно см. Постановление ФАС СКО от 10.08.2012 № А32-50141/2009 и Постановление 15 ААС от 25.05.2012 № А32-50141/2009.
Подробно об этом см. материалы в обосновании.
«В судебной практике спорным является применение векселя как предмета договора займа.
В ряде случаев суды не признают вексель предметом договора займа. Суды обосновывают это тем, что вексель относится к индивидуально-определенным вещам. В других судебных актах, наоборот, возможность векселя быть предметом займа суды не отрицают, так как гражданское законодательство не содержит ограничений по использованию векселей в качестве предмета займа. Кроме того, суды по-разному расценивают последствия заключения договоров займа векселя. Одни судебные акты признают такие договоры займа ничтожными. В остальных случаях суды указывают, что договоры займа являются договорами купли-продажи векселя.
Пример из практики: суд признал договор займа векселя ничтожной сделкой
На указанную сумму заимодавец выдал заемщику векселя банка.
Стороны не оспаривали цель передачи векселей в счет исполнения договора займа. Следовательно, предмет договора – векселя.
Вексель – это ценная бумага, то есть вещь, но обладает свойством индивидуальной определенности. В то же время предметом договора займа могут выступать только вещи, которые имеют родовые признаки.
Суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора займа (постановление ФАС Поволжского округа от 28 февраля 2011 г. по делу № А72-3070/2010).
Пример из практики: суд квалифицировал спорный договор займа как договор купли-продажи
Актом приема-передачи ценных бумаг заимодавец передал, а заемщик принял вексель. В акте указано назначение передачи векселя: в счет платежа по договору займа. Также произведена частичная оплата по договору, что подтверждают платежные поручения.
Суд расценил акт приема-передачи в качестве надлежащего исполнения обязательства заимодавца по предоставлению займа. Принимая во внимание то, что заемщик частично исполнил обязательства по возврату суммы займа, суд посчитал, что договор не может быть признан незаключенным.
С учетом того, что отсутствуют доказательства передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками, а также принимая во внимание направленность воли сторон, он квалифицировал спорный договор как сделку купли-продажи векселя (постановление ФАС Уральского округа от 11 апреля 2011 г. № Ф09-1073/11-С5 по делу № А50-11483/2010).
Однако вексель (ст. 815 ГК РФ) или облигация (ст. 816 ГК РФ) могут выступать и в ином качестве – удостоверять передачу суммы займа. То есть выдача векселя или облигации заемщиком означает возникновение обязательства по их оплате на определенных условиях и удостоверяет такое обязательство.
Внимание! Если выдан вексель, который удостоверяет заемные отношения, то правила Гражданского кодекса РФ о займе применяются к заемным отношениям лишь в части, не противоречащей вексельному законодательству.
Такая вексельная сделка регулируется Положением о переводном и простом векселе (утвержденным постановлением от 7 августа 1937 г. ЦИК СССР № 104 и СНК СССР № 1341).
Последняя судебная практика показывает, что суды не признают вексель предметом договора займа, так как считают его индивидуально-определенной ценной бумагой* (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2015 г. № Ф06-24585/2015, Ф06-25317/2015 по делу № А57-22412/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2015 г. № Ф06-23090/2015, Ф06-25001/2015 по делу № А65-4159/2014, ФАС Уральского округа от 22 февраля 2012 г. № Ф09-5975/11 по делу № А07-19303/2010, определение ВАС РФ от 20 марта 2012 г. № ВАС-2606/12).
Поэтому с учетом неоднородной судебной практики и сложности вексельных правоотношений лучше избегать договоров займа векселя.
Примеры судебных позиций о векселе как предмете договора займа
detector