Может ли юридическое лицо выступать как созаемщик по ипотечному кредитованию для сотрудников этого же юридического лица?
Ответы юристов ( 1 )
- 10,0 рейтинг
- 2637 отзывов
Добрый день, Максим! Да.
ГК РФ Статья 48. Понятие юридического лица
1. Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В данном случае юридическое лицо вправе заключать сделки, в том числе данную, так как является отдельным субъектом правоотношений. В случае заключения договора ипотеки юридическое лицо несет гражданскую обязанность.
Подскажите, может ли созаемщиком у юридического лица, выступать физ. лицо? А как физическое лицо, может вывести свое имущество из кредитного договора, если он выступает созаемщиком, а юридическое лицо выступает заемщкиом по кредитному догвору?
Законодательство не содержит каких-либо ограничений на право выступать созаемщиками юридическим и физическим лицам. Если речь идет о той же ипотеке, то в случае исполненных обязательств как созаемщика, регистрационная запись об ипотеке нарушает его права, так как препятствует возможности распоряжения недвижимым имуществом. Соответственно, указанные обстоятельства могут быть основание для изменения кредитного договора в части исключения одного из созаемщиков.
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 24.07.2014 № 33-3607/2014
«М.Э.Н. обратился в суд с иском к Ш.К.В. М.Н.А., в котором с учетом уточнений просил признать отсутствующим обременение (ипотеки) на недвижимое имущество — встроенное помещение магазина, расположенное по адресу: .
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ш.К.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик М.Н.А., действующая на основании доверенности также как представитель ответчика Ш.Е.В., исковые требования не признала по тем основаниям, что ответчикам не было известно о досрочном погашении кредита, М.Э.Н. не обращался с требованием о прекращении обременения, досудебный порядок не соблюден.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, просят решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционных жалоб указали, что о факте досрочного погашения истцом кредитных обязательств узнали только в г., до подачи иска никаких уведомлений от истца не получали. Истец в нарушение п. 5.6 договора ипотеки без уведомления сторон осуществил досрочное погашение кредита. М.Э.Н. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 450 — 453 ГК РФ. Кроме того, узнав об исполнении обязательств, ответчики договорились, что путем переговоров определят сроки и дату освобождения предмета ипотеки.
Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что года между Банком и М.Н.А., М.Э.Н. заключен кредитный договор № на сумму рублей по % на срок до года.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от года N подтверждается, что договор ипотеки на недвижимое имущество — встроенное помещение магазина, расположенное по адресу: , зарегистрирован в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округ.
Согласно решению Котласского городского суда Архангельской области от 30 июля 2012 года за М.Н.А. и М.Э.Н. признано по доли в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество.
года М.Э.Н. передал Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору от года денежную сумму рубль копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.
Пункт 1 ст. 25 Закона об ипотеке гласит, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к выводу о том, что поскольку обязательства М.Э.Н., как созаемщика по кредитному договору, исполнены, а регистрационная запись об ипотеке нарушает права истца как участника общей долевой собственности, так как препятствует возможности распоряжения недвижимым имуществом, указанное право может быть защищено путем признания отсутствующим обременения в виде ипотеки.*
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд нарушил нормы материального права, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации. Ссылки подателей жалоб на нарушение п. 5.6 кредитного договора от 02 апреля 2010 года № 00-10-4666, ст. ст. 450 — 453, 810 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку указанными нормами не регулируются правоотношения по уведомлению залогодателями друг друга при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Довод подателей жалобы об отсутствии оснований для возникновения гражданско-правовой ответственности, поскольку требования к понуждению не носят отказного характера, не являются виновными, судебная коллегия также отклоняет в силу следующих обстоятельств.
Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Аналогичная правовая норма закреплена ст. 12 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно протоколу судебного заседания от года ответчик М.Н.А., являющаяся одновременно представителем ответчика Ш.Н.А., исковые требования не признала. Замечания, в порядке ст. 231 ГПК РФ, на указанный протокол судебного заседания ответчиками принесены не были.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчики намеревались обратиться в регистрирующий орган за погашением регистрационной записи об ипотеке на указанный выше объект недвижимости до обращения истца в суд. При этом, позиция изложенная в требовании Ш.К.В. от года не может свидетельствовать об обратном, поскольку оно подготовлено уже после обращения истца в Котласский городской суд Архангельской области, а кроме того, указанный документ не был адресован истцу. Иных доказательств подтверждающих доводы апелляционных жалоб ответчиков материалы дела не содержат.
Учитывая, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Вопросы поручительства урегулированы пар. 5 ГК РФ. Законодатель не уточняет субъекты правоотношений по поручительству, но и не ограничивает их круг. Соответственно, участвовать в договоре могут как физические, так и юридические лица. Более того, состав может быть смешанный и предполагать следующие ситуации:
- наличие нескольких поручителей;
- взаимоотношения между гражданином и организацией;
- поручительство гражданина за другого гражданина;
- поручительство юрлица за другое юрлицо.
Закон не делает различий в зависимости от того, кто является поручителем — юридическое лицо или гражданин, и чье обязательство обеспечивается — организации или физического лица. Однако судебная практика выделяет следующие моменты, на которые необходимо обратить внимание при заключении договора поручительства между юрлицами:
ДЛЯ СПРАВКИ! Все требования могут быть предъявлены только к самой организации-поручителю, а не к ее генеральному директору или иному лицу, подписавшему договор.
Во избежание ситуации, когда экономические реалии меняются и обязательства должника растут с геометрической прогрессией, необходимо в договоре поручительства предусмотреть пункт о возможности одностороннего отказа поручителя-организации от исполнения обязательств (в случае существенного увеличения долга заемщика).
Согласно ст. 362 ГК РФ договор о поручительстве составляется только в письменной форме. При несоблюдении этого условия документ будет признан недействительным.
Постановление Пленума № 42 уточняет, что в договоре поручительства обязательно должно быть указание на основное обязательство. Речь идет об уточнении его размера, сроков исполнения и т. д. В любом случае информация должна быть составлена таким образом, чтобы можно было идентифицировать обязательство.
ДЛЯ СПРАВКИ! Допускается также отсылка в тексте соглашения о поручительстве к договору, который содержит условия об обязательстве.
На практике юрлицо поручается за физическое, например в трудовых правоотношениях, когда работодатель берет на себя обязанность исполнить обязательства своих работников при неуплате ими ипотеки, кредита и т. д. При этом в отличие от поручительства за организацию, когда банкротство последней приводит к тому, что по долгам платит поручитель, смерть гражданина не будет являться основанием для этого. Все долги переходят к его наследникам пропорционально полученным долям (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В этом случае к отношениям наследников поручителя между собой и с кредитором применяются правила п. 3 ст. 363 ГК РФ о совместно выданном поручительстве.
Таким образом, несмотря на то что законодатель не ограничивает субъектный состав договора поручительства и устанавливает одинаковые условия как для граждан, так и для организаций, разница заключается в границах ответственности. Юрлицо отвечает только в рамках имеющихся активов, то есть если их нет, то к имуществу учредителей взыскание не производится. А вот гражданин всегда будет нести ответственность всем принадлежащим ему имуществом.