Добрый день. Юр.лицо дало займ физ.лицу под 1%годовых с выплатой процентов в конце срока. Срок займа 2 года. Условиями договора не предусмотрено повышение ставки и есть условие, что любое изменение действует только после двустороннего подписания. Может ли ЮЛ повысить ставку без согласия ФЛ или потребовать досрочного возврата?
Ответы юристов (7)
Добрый день Жанна.
Изменение существенных условий договора возможно только с согласия сторон, тем более это отдельно оговорено в договоре.
Следовательно, повышение ставки % и изменение срока (в т.ч. досрочно) невозможно без согласия заемщика, если он надлежащим образом исполняет свои обязательства.
Если ФЛ не будет исполнять долг, вы можете черед суд расторгнуть договор и взыскать всё, но процентная ставка увеличена быть не может.
Единственный вариант: дополнительное соглашение к договору займа.
ч.4.ст. 451 ГК РФ Изменение договора в связи с существенным
изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных
случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам
либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты,
необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, действия ЮЛ не законны.
Здравствуйте. Если договором не предусмотрено повышение процентной ставки в одностороннем порядке, то повысить ее самостоятельно юридическое лицо не сможет. Досрочного возврата так же потребовать на этом основании не сможет, так, согласно:
ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1)при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, если физическое лицо не нарушает условия договора, то расторгнуть его в одностороннем порядке нельзя.
- 9,9 рейтинг
- 12179 отзывов эксперт
Нет, повысить ставку не может, так как в данном случае буде иметь место изменение условий договора, который не предусматривает односторонне его изменение.
Потребовать досрочного возвращения займа юрлицо может, но в строго оговоренных случаях
Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа
1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Либо, если право трбовать досрочное погашение займа, предусмотрено договором займа
- 8,1 рейтинг
- 407 отзывов
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
-при существенном нарушении договора другой стороной;
-в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Может ли ЮЛ повысить ставку без согласия ФЛ или потребовать досрочного возврата?
Жанна
Как вариант, попробуйте существенные нарушения договора другой стороной.
Может ли ЮЛ повысить ставку без согласия ФЛ или потребовать досрочного возврата?
Жанна
Если Вы нарушите условия договора займа, то в соответствии со ст. 811 ГК РФ:
1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа,на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответсвии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен только по соглашению сторон.
В соответсвии с ч. 4 ст. 450 ГК РФсторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Поскольку законом и договром не предусмотрено право одностороннего изменения процентной ставки по договору займа, то кредитор не вправе в одностороннем порядке повышать процентную ставку. Данное изменение, внесенное в договор в одностороннем порядке является ничтожным, т.е. не порождающим правовые последствия для сторон.
В соответствии с. ч. 1 ст. 452 ГК РФ Статья 452. Порядок изменения и расторжения договораСоглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответсвии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки
1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Таким образом, у Займодавца нет права изменять проценты по договору займа в одностороннем порядке.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998
(ред. от 04.12.2000)
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»
15. При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Интересную формулировку применили Пленумы — «следует считать». Т.е. буквально в договоре написано о том, что 30% это проценты по кредиту, а не мера ответственности, но вопреки договору «следует считать», что это мера ответственности.
Но ещё дальше пошел ВАС РФ в обзоре по кредитным договорам:
13. В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Суд апелляционной инстанции признал, что размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).
Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика сумму долга по кредитному договору, сумму процентов за пользование кредитом, предусмотренную договором, а также повышенные проценты, сниженные судом с учетом мотивированного заявления ответчика, которое он сделал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Однако, с моей точки зрения, если в договоре установлены повышенные проценты за пользование кредитом, и принимая во внимание разъяснение Пленума о том, как это «следует считать», то сделка в части этого условия является ничтожной — как прикрывающая меру гражданско-правовой ответственности.
Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Следовательно, подлежат применению правила, установленные в п. 1 ст. 811 и в ст. 395 ГК РФ, к которой имеется отсылка из п. 1 ст. 811 ГК РФ. При этом никакого иного размера ставки для применения ст. 395 ГК РФ, чем ставка рефинансирования ЦБ, стороны не согласовали, поскольку законного соглашения о мере ответственности между ними достигнуто как раз не было. Т.е. нет такого соглашения, которое бы меняло диспозитивный порядок исчисления процентов, установленный в ст. 395 ГК РФ от ставки рефинансирования. Имеется ничтожное соглашение о ставке процентов по кредиту.
Т.е. речь тут должна идти не об уменьшении процентов по ст. 333 ГК РФ до некоего произвольного увроня, а об уплате процентов по ставке ЦБ РФ с возможностью уменьшения этой суммы в порядке ст. 333 ГК РФ. Да и в том, в случае, если банк подаст иск именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не процентов по кредиту, в удовлетворении которого судом должно быть отказано в связи с невозможностью выйти за пределы заявленных требований и самостоятельно применить последствия недействительности сделки.
Другой ньюанс, да, в ст. 395 ГК РФ указано, что сторонами может быть согласована иная ставка, чем ставка ЦБ РФ. Но если речь идет о договоре присоединения, то значительно увеличенная ставка может быть признана судом как не согласующаяся с п. 2 ст. 428 ГК РФ. ИМХО, по аналогии закона, признак явной обременительности условий договора, указанный в п. 2 ст. 428 ГК РФ, может рассматриваться для целей ст. 10 ГК РФ как признак злоупотребления правом со стороны банка.
Соответственно, опять же получем, что сделка в части условия о повышенных процентах является ничтожной, как противоречащая и ст. 10 ГК РФ.
Теперь далее, одновременно банк в договоре прописывает неустойку за просрочку в погашении кредита. Т.е. получается двойная ответственность, когда за одно и тоже нарушение взимаются как «повышенные проценты», так и договорная неустойка.
Пленум говорит о возможности кредитора предъявить требования о взыскании либо того, либо другого. Но получается оба варианта законны, а речь идет только о необходимости выбора? А если банк просит взыскать и то, и другое, то как должен выбирать суд. Просто сравнивая суммы? Но для суда обе суммы необязательны, имея ввиду возможность их снижения по ст. 333 ГК РФ.
ИМХО, всё-таки неустойка здесь будеь незаконной. Проценты по ст. 395 ГК РФ направлены на компенсацию упущенной выгоды (убытков) кредитора, что, в частности, следует из п. 2 ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ убытки возмещаются только в части, не покрытой неустойкой.
Сделка в части условия о неустойке ничтожна, поскольку её совместное взыскание с повышенными процентами выходит за пределы возмещения убытков и приводит к неосновательному обогащению, что в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ не допустимо.
Кроме того
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 1998 г. No. 253/97
За несвоевременные возврат кредита и уплату процентов договором предусмотрена неустойка в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, за неисполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность заемщика и в виде повышенных процентов, и в виде неустойки.
Требуя одновременного применения указанных видов ответственности, кредитор недобросовестно использует предоставленные договором права. Поэтому взыскание неустойки одновременно с повышенными процентами, а также ее снижение неправомерно. Неустойка взысканию не подлежит.
Сообщение отредактировал Filaret: 27 Февраль 2012 — 02:34
ВОПРОС: можно ли оспорить или как-то отменить повышенные штрафы, которая насчитала кредитная организация?
ОТВЕТ: да, это возможно, например:
В ООО «Решение» обратилась за помощью гражданка В.. Женщина оформила займ в Кредитном Потребительском Кооперативе «Квазар». Однако ввиду сложных семейных обстоятельств она была вынуждена просрочить платежи по кредиту на 4 месяца. По этой причине Кооператив обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа.
Следуя условиям подписанного гражданкой В. договора кредитования, суд постановил взыскать в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Квазар»:
- Сумму основного долга.
- Остаток по процентам.
- 328 руб. 77 коп в счет погашения процентов за пользование займом;
- Штрафные 200 руб. за каждые сутки просрочки платежа, начиная с того дня, когда гражданка В. перестала оплачивать кредит и вплоть до дня возврата основного долга.
Заемщик не согласилась с предъявленными к ней требованиями и обратилась за юридической помощью в компанию «Решение». Изучив, материалы дела и сам договор, представитель компании подготовил апелляционную жалобу, где было отмечено, что решение суда первой инстанции идет вразрез с правовыми нормами. И, следовательно, его необходимо считать необоснованным и незаконным.
Так, в договоре о кредитовании имелся пункт следующего содержания: «В случае просрочки заемщиком очередного платежа, согласно графику платежей за период, ему начисляется штраф в размере 54,7 % годовых от суммы займа за каждый просроченный день». Учитывая, что ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 % годовых, размеры штрафа можно расценивать как не соответствующие действующему законодательству в силу их кабальности.
Также важно отметить, что кредит, выданный гражданке В., относится к категории потребительских. Кооператив «Квазар» на возмездной основе предоставил клиентке займ с процентами. Следовательно, на сложившиеся правовые отношения между этими двумя сторонами распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного закона условия договорных обязательств, противоречащие действующему законодательству или иным правовым актам России в разрезе защиты прав потребителей, должны быть признаны недействительными.
В силу этого, суду было необходимо применить ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и признать тот пункт договора кредитования, где указаны требования по начислению штрафа в размере 54,7 % годовых от суммы займа за каждый просроченный день, недействительным.
Кроме этого, в пользу заемщика говорили еще два обстоятельства:
- Во-первых, взыскание повышенного процента за пользование займом и штраф за неисполнение денежного обязательства являются в совокупности двойной санкцией за одно нарушение прав кредитора. Учитывая небольшой срок просрочки по платежам, такие требования завышены.
- Во-вторых, согласно действующему законодательству, для восстановления прав кредитора нельзя начислять неустойку, начиная со дня, когда заемщик перестал платить, и вплоть до дня возврата основного долга. То есть на будущее время. Ведь в этом случае будет восстанавливаться право, которое по факту еще не было нарушено и, возможно, нарушено и не будет — до выплаты основного долга у гражданки В. еще оставалось достаточно времени.
В итоге, представитель интересов гражданки В. в суде опирался в своей апелляционной жалобе на:
- Закон «О защите прав потребителей».
- Действующие показатели ставки рефинансирования Банка России.
- Гражданский Кодекс РФ. В частности, на ст. ст. 333 ГК РФ, которая говорит, что в случае, если неустойка значительно превышает фактические последствия нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить ее размер. И на ч. 6 ст. 395 ГК РФ, которая говорит, что, суд по заявлению должника (в данном случае — гражданки В.), вправе уменьшить указанные в договоре проценты в соответствии с актуальной ставкой рефинансирования.
Таким образом, в апелляционной жалобе было указано о необходимости пересчета процента санкций в соответствии с установленной на государственном уровне ставкой рефинансирования. А также о невозможности применения мер ответственности на будущее, поскольку это бы означало защиту прав, которые фактически еще не были нарушены.
Изложив вышеуказанные доводы в апелляционном суде, юрист компании ООО «Решение», выступающий представителем гражданки В., помог отстоять ей своей права. Было отменено принятое ранее решение суда первой инстанции о взыскании и процентов за пользование займом в размере 328 руб. 77 коп., и штрафа в размере 200 руб. за каждый день просрочки вплоть до дня погашения основного долга.
Как видно из приведенного выше примера, вне зависимости от кажущейся выгодности кредитной программы и благонадежности кредитора, чрезвычайно важно перед подписанием договора тщательно изучить условия соглашения. В противном случае даже при самой небольшой просрочке платежей вы рискуете столкнуться с проблемой начисления банком/кредитной организацией непомерно высоких дополнительных процентов, а также грандиозных по масштабам штрафов. А учитывая, что многие кредиторы специально создают непосильные для среднестатистического потребителя условия кредитования, вероятность возникновения такой ситуации весьма велика.
Ситуация еще более усложняется неоднозначной практикой судебных разбирательств заемщиков с кредиторами. Значительная доля исков остается не удовлетворенной, т.к. предполагается, что потребитель изучил условия получения финансирования и, заверив документ своей подписью, с ними согласился. Сам же кредитор очень часто выходит «сухим из воды».
Если же вы все-таки подписали злосчастный документ, а после столкнулись с нелицеприятной подноготной такого сотрудничества и бездействием судебных инстанций, то единственной возможностью добиться справедливости будет обращение за помощью к квалифицированным юристам.